2种反向梅毒检测方案诊断效能的比较

doi:10.3969/j.issn.1673-8640.2018.011.008

摘要/Abstract

摘要：

目的探讨美国疾病预防控制中心（CDC）和欧洲CDC推荐的2种梅毒血清学检测方案用于梅毒筛查的效能。方法回顾性分析1 465例患者的梅毒血清学检测结果,评估美国CDC推荐方案与欧洲CDC推荐方案诊断梅毒的一致性。所有患者均采用化学免疫发光法（CLIA）筛查梅毒特异性抗体,筛查阳性者同时采用快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）检测。通过计算一致性百分比和Kappa值来确定2种推荐方案的一致性。结果依据美国CDC和欧洲CDC推荐方案,1 465例患者的梅毒阳性率分别为60.61%、60.41%。有2例CLIA阳性、TPPA阴性、RPR阳性样本依据2种检测方案得出不一致的结果。依据美国CDC推荐方案,这2例患者被认为患有现症或既往梅毒;依据欧洲CDC推荐方案,这2例患者被认为是非梅毒感染者。回顾患者病史,发现这2例患者均有明确的梅毒史并接受抗梅毒治疗。2种推荐方案总的一致性百分比和Kappa值分别为99.998%和0.999。结论美国CDC推荐方案和欧洲CDC推荐方案在梅毒高流行人群中具有相似的诊断效能。

关键词: 梅毒血清学诊断, 梅毒螺旋体试验, 非梅毒螺旋体试验, 美国疾病预防控制中心推荐方案, 欧洲疾病预防控制中心推荐方案

中图分类号:

R446.1

李生梅, 蔡晓芸, 李满桂, 阿祥仁, 冯彩滑, 王欣磊, 赖玉贞, 赵仕荣, 祁云清. 2种反向梅毒检测方案诊断效能的比较[J]. 检验医学, 2018, 33(11): 1004-1008.

图/表 3

参考文献 13

[1]	龚向东,岳晓丽,滕菲,等. 2000-2013年中国梅毒流行特征与趋势分析[J]. 中华皮肤科杂志,2014,47(5):310-315.
[2]	Centers for DiseaseControl and Prevention(CDC). Discordant results from reverse sequence syphilis screening-five laboratories,United States,2006-2010[J]. MMWR Morb Mortal Wkly Rep,2011,60(5):133-137.
[3]	FRENCH P,GOMBERG M,JANIER M,et al.IUSTI:2008 European guidelines on the management of syphilis[J]. Int J STD AIDS,2009,20(5):300-309.
[4]	JANIER M,HEGYI V,DUPIN N,et al.2014 European guideline on the management of syphilis[J]. J Eur Acad Dermatol Venereol,2014,28(12):1581-1593.
[5]	TONG M L,LIN L R,IIU L L,et al.Analysis of 3 algorithms for syphilis serodiagnosis and implications for clinical management[J]. Clin Infect Dis,2014,58(8):1116-1124.
[6]	ROBERTS C.Modelling patterns of agreement for nominal scales[J]. Stat Med,2008,27(6):810-830.
[7]	中华人民共和国卫生部. 预防艾滋病、梅毒和乙肝母婴传播工作实施方案[S]. 2011.
[8]	毛远丽,陈霖. 梅毒检测方法的现状[J]. 中华检验医学杂志,2013,36(10):883-886.
[9]	陈存存,范列英. 抗HCV抗体和抗TP抗体筛查试验的假阳性问题及对策研究进展[J]. 检验医学,2015,30(12):1167-1174.
[10]	WOZNICOVÁ V,VALISOVÁ Z.Performance of CAPTIA SelectSyph-G enzyme-linked immunosorbent assay in syphilis testing of a high-risk population:analysis of discordant results[J]. J Clin Microbiol,2007,45(6):1794-1797.
[11]	HOOVER K W,RADOLF J D.Serodiagnosis of syphilis in the recombinant era:reversal of fortune[J]. J Infect Dis,2011,204(9):1295-1296.
[12]	JANIER M,CHASTANG C,SPINDLER E,et al.A prospective study of the influence of HIV status on the seroreversion of serological tests for syphilis[J]. Dermatology,1999,198(4):362-369.
[13]	JONCKHEERE S,BERTH M,VAN ESBROECK M,et al.Evaluation of different confirmatory algorithms using seven treponemal tests on Architect Syphilis TP-positive/RPR-negative sera[J]. Eur J Clin Microbiol Infect Dis,2015,34(10):2041-2048.

患者编号	性别	年龄	临床特征			血清学特征
患者编号	性别	年龄	梅毒史	梅毒治疗	当前诊断	CLIA初筛 S/CO值	第1次血清学结果	与初筛的间隔时间	第2次血清学结果	与初筛的间隔时间
1	男	5 d	无	无	无	1.55			CLIA 0.27	4个月
2	女	9个月	无	无	无	2.51	CLIA 4.21,TPPA阳性,RPR阴性	6个月^*	CLIA 0.14	5个月
3	女	53岁	有	有	宫颈息肉	2.45	CLIA 3.87,TPPA阳性,RPR阴性	2个月
4	女	49岁	有	有	盆腔炎	1.35	CLIA 5.53,TPPA阳性,RPR 1∶16	23个月^*	CLIA 1.21,TPPA阴性,RPR阴性	3个月
5	女	48岁	有	有	子宫肌瘤	1.86			CLIA 1.56,TPPA阳性,RPR阴性	2个月

患者编号	性别	年龄	临床特征			血清学特征
患者编号	性别	年龄	梅毒史	梅毒治疗	当前诊断	CLIA初筛 S/CO值	第1次血清学结果	与初筛的间隔时间	第2次血清学结果	与初筛的间隔时间
1	男	5 d	无	无	无	1.55			CLIA 0.27	4个月
2	女	9个月	无	无	无	2.51	CLIA 4.21,TPPA阳性,RPR阴性	6个月^*	CLIA 0.14	5个月
3	女	53岁	有	有	宫颈息肉	2.45	CLIA 3.87,TPPA阳性,RPR阴性	2个月
4	女	49岁	有	有	盆腔炎	1.35	CLIA 5.53,TPPA阳性,RPR 1∶16	23个月^*	CLIA 1.21,TPPA阴性,RPR阴性	3个月
5	女	48岁	有	有	子宫肌瘤	1.86			CLIA 1.56,TPPA阳性,RPR阴性	2个月

稀释比例	患者1		患者2		患者3		患者4
稀释比例	CLIA （S/CO）值	TPPA	CLIA （S/CO）值	TPPA	CLIA （S/CO）值	TPPA	CLIA （S/CO）值	TPPA
原倍	5.60	阳性	8.25	阳性	4.53	阳性	3.10	阳性
1∶2	2.66	阳性	3.92	阳性	2.25	阳性	1.23	阳性
1∶4	2.20	阳性	2.18	阳性	1.06	不确定	0.55	阳性
1∶8	1.56	不确定	1.05	阴性	0.52	阴性	0.23	阴性
1∶16	1.01	阴性	0.39	阴性	0.24	阴性	0.07	阴性
1∶32	0.60	阴性	0.19	阴性	0.18	阴性	0.02	阴性

稀释比例	患者1		患者2		患者3		患者4
稀释比例	CLIA （S/CO）值	TPPA	CLIA （S/CO）值	TPPA	CLIA （S/CO）值	TPPA	CLIA （S/CO）值	TPPA
原倍	5.60	阳性	8.25	阳性	4.53	阳性	3.10	阳性
1∶2	2.66	阳性	3.92	阳性	2.25	阳性	1.23	阳性
1∶4	2.20	阳性	2.18	阳性	1.06	不确定	0.55	阳性
1∶8	1.56	不确定	1.05	阴性	0.52	阴性	0.23	阴性
1∶16	1.01	阴性	0.39	阴性	0.24	阴性	0.07	阴性
1∶32	0.60	阴性	0.19	阴性	0.18	阴性	0.02	阴性

[1]	范列英. 膜性肾病生物标志物的研究现状与应用展望[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1111-1114.
[2]	孙林成, 李建锋, 程维丽, 姬攀云. 抗PLA2R IgG4抗体、PLA2R IgG4/IgG比值在原发性膜性肾病预后评估中的价值[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1115-1120.
[3]	刘庆阳, 袁建明, 夏进军, 姜风英, 王秋波, 王晓明. 基于GEO数据库和临床样本验证CXCL9作为类风湿关节炎生物标志物的研究[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1121-1129.
[4]	杨晓, 李恩灵, 吴丽霞, 戴颖欣, 王之青, 黄昊, 郑冰. 胞质型抗核抗体对间接免疫荧光法检测抗中性粒细胞胞质抗体的影响[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1135-1140.
[5]	项瑾, 刘爱平, 胡尧, 吴之源, 曹国君, 关明. 新型冠状病毒肺炎患者抗核抗体谱分析和血清加热灭活对检测的影响[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1141-1146.
[6]	成宇, 徐臻, 陆柳, 丁梦蕾, 虞珊珊, 宗明, 范列英. 新型冠状病毒肺炎患者血清抗ACE-2抗体表达及其影响因素分析[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1147-1152.
[7]	游延军, 张欢, 向乾银, 曹长春, 王健, 曾红, 魏元敏, 吴斌, 黄敬双, 季纯宇, 代苗, 秦枫. 原发性膜性肾病标志物抗PLA2R抗体检测方法比较[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1153-1156.
[8]	王丽, 陈琳, 黄卓春. 易误判的ANA荧光模型1例报道[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1157-1159.
[9]	王洪玲, 刘梦娜, 白萍, 廖焕金. AML患者异基因造血干细胞移植后复发危险因素分析[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1160-1166.
[10]	杨茜岚, 汪金玉, 刘舒予, 占伊扬, 刘菁, 贾坚. 南京市鼓楼社区老年人群高脂血症与内皮细胞微粒的相关性[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1167-1172.
[11]	代芳芳, 鲁辛辛, 于艳华, 陈铭, 孙桂珍. HIV/AIDS患者分枝杆菌检出情况分析[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1173-1176.
[12]	顾玉, 梁晓艳, 马胜辉, 佟娜, 程明艳, 阎泽君. 血浆生物标志物在慢性肾脏病伴血栓栓塞患者中的表达及其近期预后评估价值[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1177-1182.
[13]	周维, 诸佩超, 宋颖, 缪颖波, 赵强, 徐翀. 抗Xa因子活性室间质量评价调查品制备及应用[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1183-1185.
[14]	努荣古丽·买买提, 衡燕, 张凯迪, 王新玲, 李慧, 杜丹阳, 董玲玲, 郭艳英. 乌鲁木齐地区成年男性骨代谢指标与代谢综合征的相关性分析[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1186-1190.
[15]	李文静, 陆书华, 李晓哲, 戈宁宁, 董海新. 非O1/非O139群霍乱弧菌血流感染病原学和临床特征[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1191-1194.