不同梅毒血清学试验联合运用价值分析

doi:10.3969/j.issn.1673-8640.2016.03.015

摘要/Abstract

摘要：

目的探讨不同梅毒血清学检验法联合运用价值。方法选择285例梅毒患者作为梅毒组,再选择同期外科收治的非梅毒患者150例作为对照组,采用梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）及梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）检测2个组的血清标本,比较3种方法单独及联合运用对梅毒的检出价值。结果3种方法对一期梅毒、二期梅毒、潜伏期梅毒及对照组的阳性检出率差异均有统计学意义（P均<0.05）;TP-ELISA、RPR、TPPA的敏感性分别为93.68%、82.46%、97.54%,特异性分别为99.33%、98.00%、100.00%,准确度分别为95.63%、87.82%、98.39%。不同方法联合运用后,可提高检出的敏感性和准确度,其中以TP-ELISA+ RPR+ TPPA 3种方法联合检测的敏感性和准确度最高,分别为98.95%和99.31%。结论不同梅毒血清学检测方法联合运用能够提高梅毒检出的准确率。在临床工作中可运用TP-ELISA方法对检验标本进行初筛,对于有疑问的血清标本可进一步联合运用RPR试验、TPPA法进行复检,从而保证临床诊断的准确率,尽量做到无误诊、漏诊。

关键词: 梅毒, 血清学检验, 联合运用价值

Abstract:

Objective To evaluate the significance of the combined application of different syphilis serological tests. Methods A total of 285 patients with syphilis were enrolled as syphilis group,and 150 patients without syphilis at the same period in Department of Surgery were enrolled as control group. Their serum samples were determined by treponema pallidum-enzyme-linked immunosorbent assay（TP-ELISA）,rapid plasma reagin（RPR）test and treponema pallidum particle assay（TPPA）. The significance of 3 single determinations and combined determination was compared. Results For primary syphilis,secondary syphilis,latent syphilis and control groups,the positive rates of these 3 methods had statistical significance（P < 0.05）. The sensitivities of TP-ELISA,RPR test and TPPA were 93.68%,82.46% and 97.54%. The specificities were 99.33%,98.00% and 100.00%. The accuracies were 95.63%,87.82% and 98.39%. The combined determination improved the sensitivity and accuracy,and the combined determination of TP-ELISA,RPR test and TPPA had the highest sensitivity and accuracy（98.95% and 99.31%）. Conclusions The combined determination of different syphilis serological tests can improve the accuracy in syphilis determination. For ensuring the accuracy of clinical diagnosis with no misdiagnosis and missed diagnosis,it is advisable to screen specimens by TP-ELISA in clinic and retest the suspected specimens by the combined determination of RPR test and TPPA.

Key words: Syphilis, Serological test, Combined determination application significance

中图分类号:

R446.11

钟小芬, 毛凌哲. 不同梅毒血清学试验联合运用价值分析[J]. 检验医学, 2016, 31(3): 217-219.

ZHONG Xiaofen, MAO Lingzhe. Analysis of the combined application of different syphilis serological tests[J]. Laboratory Medicine, 2016, 31(3): 217-219.

图/表 2

参考文献 10

1	刘持佳,张桂芬,张爱民,等.578例梅毒相关检测阳性患者分布情况分析[J].解放军医学院学报,2014,35(9):899-902.
2	YANG D,MA J,ZHANG Q,et al.Polyelectrolyte-coated gold magnetic nanoparticles for immunoassay development: toward point of care diagnostics for syphilis screening[J]. Anal Chem,2013,85(14):6688-6695.
3	李军,郑和义.梅毒检测研究进展[J].中国医学科学院学报,2012,34(1):95-98.
4	肖淑辉,王金凤.临沂市人民医院住院患者潜伏梅毒感染情况分析[J].中国皮肤性病学杂志,2013,27(2):168-169.
5	黄崇斌,徐丹,陈婵,等.19S-IgM-TP ELISA对新生儿先天性梅毒诊断价值的研究[J].中国妇幼保健,2012,27(13):1985-1990.
6	吴小明,张美珍,姜新华,等.不同检测方法对新生儿期先天性梅毒的诊断价值比较研究[J].中国性科学,2013,22(10):65-68.
7	王珍光,郭建巍,马骢,等.梅毒检测方法的临床应用研究[J].现代检验医学杂志,2011,26(1): 152-155.
8	林丽蓉,但冰,付左根,等.潜在血源传播患者梅毒血清学TRUST/TPPA与IgM抗体联合检测[J].中国皮肤性病学杂志,2010,24(5):446-448.
9	王伦善,吕蓉,盛琪琪,等.梅毒抗体酶联免疫吸附试验S/CO比值与TPPA结果的相关性研究[J].中国输血杂志,2011,24(2):126-127.
10	侯晓菁,梁艳,陈洁,等.化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的实验评价[J].检验医学,2010,25(5):365-367.

组别	例数	TP-ELISA		RPR试验		TPPA		Z值	P值
一期梅毒	63	59	（93.65）	49	（77.78）	60	（95.24）	11.830	0.003
二期梅毒	151	143	（94.70）	127	（84.11）	147	（98.01）	7.114	0.029
三期梅毒	26	25	（96.15）	23	（88.46）	26	（100.00）	3.642	0.162
潜伏期梅毒	45	40	（97.78）	36	（93.33）	45	（100.00）	9.651	0.008
对照组	150	1	（0.67）	7	（4.67）	0	（0.00）	10.920	0.004
合计	435	416		382		428

组别	例数	TP-ELISA		RPR试验		TPPA		Z值	P值
一期梅毒	63	59	（93.65）	49	（77.78）	60	（95.24）	11.830	0.003
二期梅毒	151	143	（94.70）	127	（84.11）	147	（98.01）	7.114	0.029
三期梅毒	26	25	（96.15）	23	（88.46）	26	（100.00）	3.642	0.162
潜伏期梅毒	45	40	（97.78）	36	（93.33）	45	（100.00）	9.651	0.008
对照组	150	1	（0.67）	7	（4.67）	0	（0.00）	10.920	0.004
合计	435	416		382		428

项目	敏感性	特异性	准确度
TP-ELISA试验	93.68（267/285）	99.33（149/150）	95.63（416/435）
RPR试验	82.46（235/285）	98.00（147/150）	87.82（382/435）
TPPA	97.54（278/285）	100.00（150/150）	98.39（428/435）
TP-ELISA+ RPR试验	95.09（271/285）	99.33（149/150）	96.55（420/435）
TP-ELISA+ TPPA	98.25（280/285）	100.00（150/150）	98.85（430/435）
RPR试验+ TPPA	97.89（279/285）	100.00（150/150）	98.62（429/435）
TP-ELISA+ RPR试验+ TPPA	98.95（282/285）	100.00（150/150）	99.31（432/435）

项目	敏感性	特异性	准确度
TP-ELISA试验	93.68（267/285）	99.33（149/150）	95.63（416/435）
RPR试验	82.46（235/285）	98.00（147/150）	87.82（382/435）
TPPA	97.54（278/285）	100.00（150/150）	98.39（428/435）
TP-ELISA+ RPR试验	95.09（271/285）	99.33（149/150）	96.55（420/435）
TP-ELISA+ TPPA	98.25（280/285）	100.00（150/150）	98.85（430/435）
RPR试验+ TPPA	97.89（279/285）	100.00（150/150）	98.62（429/435）
TP-ELISA+ RPR试验+ TPPA	98.95（282/285）	100.00（150/150）	99.31（432/435）

[1]	齐结华, 张春利, 吴守乐, 宦宇, 陈宇, 乐江漫, 蔡徐山. 孕妇梅毒血清学筛查流程探讨[J]. 检验医学, 2021, 36(7): 710-713.
[2]	童明宏, 吴晓辉, 王振华, 张庭瑛, 韦欣, 陈粹文, 李盈, 崔向明, 盛慧明, 黄强. 化学发光微粒免疫分析法检测抗TP抗体的性能评价和应用[J]. 检验医学, 2020, 35(2): 137-141.
[3]	张兴旺, 何莉莉, 高霞, 王芳, 张晓梅, 魏莲花. 免疫印迹法检测梅毒螺旋体IgM抗体对胎传梅毒诊断的价值[J]. 检验医学, 2019, 34(1): 84-85.
[4]	王勤. 梅毒血清学方法检测策略探讨[J]. 检验医学, 2018, 33(8): 749-751.
[5]	庄亦晖, 龚燕, 许晓峰, 卢仁泉, 高翔, 郭林. 梅毒螺旋体特异性抗体检测方法在血清学诊断中的应用评估[J]. 检验医学, 2018, 33(7): 633-636.
[6]	李生梅, 蔡晓芸, 李满桂, 阿祥仁, 冯彩滑, 王欣磊, 赖玉贞, 赵仕荣, 祁云清. 2种反向梅毒检测方案诊断效能的比较[J]. 检验医学, 2018, 33(11): 1004-1008.
[7]	孙斌, 王姗, 钱俊, 唐振华. 63 109例上海地区孕妇部分产前筛查指标分析[J]. 检验医学, 2017, 32(5): 386-389.
[8]	吴奇, 王丽, 季灵婷, 吕盈盈. 上海闸北地区妊娠梅毒分子流行病学特征分析[J]. 检验医学, 2016, 31(6): 486-490.
[9]	胡亮, 陈艺, 陈长强, 瞿晨芸, 顾志冬, 樊绮诗. 乳胶颗粒凝集法检测梅毒特异性抗体的性能评估[J]. 检验医学, 2015, 30(3): 250-253.
[10]	朱晴晖. 抗HCV抗体和抗TP抗体筛查试验的假阳性问题不容忽视[J]. 检验医学, 2015, 30(12): 1163-1166.
[11]	陈存存综述, 范列英审校. 抗HCV抗体和抗TP抗体筛查试验的假阳性问题及对策研究进展[J]. 检验医学, 2015, 30(12): 1167-1174.
[12]	杨华, 杨晓东, 饶丽华. 化学发光微粒法检测抗TP抗体复检流程探讨[J]. 检验医学, 2015, 30(12): 1181-1184.
[13]	许晓峰, 江铭磊, 卢仁泉, 邹淳缘, 龚志赟, 沈利, 郭林. 化学发光免疫分析法检测抗TP抗体S/CO比值与确证试验阳性的相关性研究[J]. 检验医学, 2015, 30(12): 1185-1189.
[14]	蔡徐山, 齐结华, 陈宇, 王东江, 吴守乐. 化学发光免疫分析法检测孕妇抗TP抗体阳性判断值探讨[J]. 检验医学, 2015, 30(12): 1190-1192.
[15]	顾伟鸣，杨阳，吴磊，郭玮，宋斌斌，邓安梅，王庆忠. 梅毒血清学试剂性能评估方案的优化及应用[J]. 检验医学, 2014, 29(11): 1169-1174.