4种肺炎链球菌体外药物敏感性试验板条性能比较

doi:10.3969/j.issn.1673-8640.2019.06.016

摘要/Abstract

摘要：

目的比较4种肺炎链球菌体外药物敏感性试验板条检测结果的一致性。方法以浓度梯度法为对比方法。采用美国BD公司Phoenix100 SMIC板条（简称BD-SMIC）、法国生物梅里埃公司Vitek 2 Compact GP68板条（简称Vitek2-GP68）、珠海迪尔生物工程有限公司链球菌板条（简称DL-STREP）和温州康泰生物科技有限公司链球菌板条（简称KT-STREP）进行体外药物敏感试验检测。采用分类一致性（CA）、基本一致性（EA）、极重要差异（VMD）和重要差异（MD）4个参数对体外药物敏感性试验结果进行评价。结果青霉素MD值受解释标准的影响较大。4种板条中参与比对的其他药物（红霉素、复方磺胺甲噁唑、头孢噻肟、头孢曲松、美罗培南、克林霉素、左氧氟沙星、万古霉素、利奈唑胺）结果一致性较好,均达到了可接受标准（EA≥90%、CA≥90%、VMD<3%、MD<3%）。结论除青霉素外,4种板条的体外药物敏感性试验结果一致性较好。

关键词: 肺炎链球菌, 体外药物敏感性试验, 一致性

Abstract:

Objective To evaluate the consistency of 4 panels for in vitro drug susceptibility test of Streptococcus pneumoniae. Methods The concentration gradient method was used as a reference method. The in vitro drug susceptibility test was done with the SMIC panels of the American BD company's Phoenix100（BD-SMIC）,the Vitek 2 Compact GP68 panels of French Bio Mérieux（Vitek 2-GP68）,the Streptococcus panels of Zhuhai Deere Bioengineering Co.（DL-STREP） and the Streptococcus panels of Wenzhou Kangtai Biological Technology Co.,Ltd（KT-STREP）. The results were evaluated by 4 parameters,including category agreement（CA）,essential agreement（EA）,very major discrepancy（VMD）and major discrepancy（MD）. Results The MD values of penicillin were influenced by the interpretation criteria. Other drugs（erythromycin,trimethoprim-sulfamethoxazole,cefotaxime,ceftriazone,meropenem,clindamycin,levofloxacin,vancomycin and linezolid） involved in the comparison were acceptable（EA≥90%,CA≥90%,VMD<3% and MD<3%）. Conclusions Except penicillin,the in vitro drug susceptibility test results of the 4 panels are consistent.

Key words: Streptococcus pneumoniae, In vitro drug susceptibility test, Consistency

中图分类号:

R378.1

马冰, 王方方, 王山梅, 张江峰, 闫文娟, 荆楠, 李轶. 4种肺炎链球菌体外药物敏感性试验板条性能比较[J]. 检验医学, 2019, 34(6): 547-550.

MA Bing, WANG Fangfang, WANG Shanmei, ZHANG Jiangfeng, YAN Wenjuan, JING Nan, LI Yi. Performance comparison of 4 panels for in vitro drug susceptibility test of Streptococcus pneumoniae[J]. Laboratory Medicine, 2019, 34(6): 547-550.

图/表 3

参考文献 9

[1]	Weiser J N,Ferreira D M,Paton J C.Streptococcus pneumoniae:transmission,colonization and invasion[J]. Nat Rev Microbiol,2018,16(6):355-367.
[2]	DEMURI G P,GERN J E,EICKHOFF J C,et al.Dynamics of bacterial colonization with Streptococcus pneumoniae,Haemophilus influenzae,and Moraxella catarrhalis during symptomatic and asymptomatic viral upper respiratory tract infection[J]. Clin Infect Dis,2018,66(7):1045-1053.
[3]	Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance standards for antimicrobial susceptibility testing[S]. M100-S28,CLSI,2018.
[4]	Clinical and Laboratory Standards Institute. Verification of commercial microbial identification and antimicrobial susceptibility testing system[S]. M52,CLSI,2015.
[5]	Mittman S A,Huard R C,Della-Latta P,et al.Comparison of BD phoenix to vitek 2,microscan MICroSTREP,and Etest for Antimicrobial susceptibility testing of Streptococcus pneumoniae[J]. J Clin Microbiol,2009,47(11):3557-3561.
[6]	Charles M K,Berenger B M,Turnbull L,et al.Variability of β-lactam susceptibility testing for Streptococcus pneumoniae using 4 commercial test methods and broth microdilution[J]. Diagn Microbiol Infect Dis,2016,84(3):240-245.
[7]	Richter S S,Howard W J,WEINSTEIN M P,et al.Multicenter evaluation of the BD Phoenix Automated Microbiology System for antimicrobial susceptibility testing of Streptococcus species[J]. J Clin Microbiol,2007,45(9):2863-2871.
[8]	刘亚丽,张戈,徐英春,等. 5种国产和进口E-test药敏条的一致性比较[J]. 临床检验杂志,2016,34(11):827-830.
[9]	Rennie R P,Turnbull L,Brosnikoff C,et al.First comprehensive evaluation of the M.I.C. evaluator device compared to Etest and CLSI broth microdilution for MIC testing of aerobic Gram-positive and Gram-negative bacterial species[J]. J Clin Microbiol,2012,50(4):1147-1152.

CLSI 分组	抗菌药物	MIC折点		敏感		中介		耐药
CLSI 分组	抗菌药物	敏感（μg/mL）	耐药（μg/mL）	菌株数	百分比（%）	菌株数	百分比（%）	菌株数	百分比（%）
A	青霉素（口服）	≤0.06	≥2	12	25.5	33	70.2	2	4.3
	青霉素（注射）	≤2	≥8	47	100.0	0	0.0	0	0.0
	红霉素	≤0.25	≥1	0	0.0	0	0.0	47	100.0
	复方磺胺甲噁唑	≤0.5/9.5	≥4/76	37	78.7	2	4.3	8	17.0
B	头孢噻肟	≤1	≥4	42	89.4	5	10.6	0	0.0
	头孢曲松	≤1	≥4	43	91.5	4	8.5	0	0.0
	美罗培南	≤0.25	≥1	44	93.6	3	6.4	0	0.0
	克林霉素	≤0.25	≥1	0	0.0	0	0.0	47	100.0
	左氧氟沙星	≤2	≥8	47	100.0	0	0.0	0	0.0
	万古霉素	≤1		47	100.0	0	0.0	0	0.0
C	利奈唑胺	≤2		47	100.0	0	0.0	0	0.0

CLSI 分组	抗菌药物	MIC折点		敏感		中介		耐药
CLSI 分组	抗菌药物	敏感（μg/mL）	耐药（μg/mL）	菌株数	百分比（%）	菌株数	百分比（%）	菌株数	百分比（%）
A	青霉素（口服）	≤0.06	≥2	12	25.5	33	70.2	2	4.3
	青霉素（注射）	≤2	≥8	47	100.0	0	0.0	0	0.0
	红霉素	≤0.25	≥1	0	0.0	0	0.0	47	100.0
	复方磺胺甲噁唑	≤0.5/9.5	≥4/76	37	78.7	2	4.3	8	17.0
B	头孢噻肟	≤1	≥4	42	89.4	5	10.6	0	0.0
	头孢曲松	≤1	≥4	43	91.5	4	8.5	0	0.0
	美罗培南	≤0.25	≥1	44	93.6	3	6.4	0	0.0
	克林霉素	≤0.25	≥1	0	0.0	0	0.0	47	100.0
	左氧氟沙星	≤2	≥8	47	100.0	0	0.0	0	0.0
	万古霉素	≤1		47	100.0	0	0.0	0	0.0
C	利奈唑胺	≤2		47	100.0	0	0.0	0	0.0

[1]	苏珍珍, 邹继华, 王惠民, 徐炜烽, 丁方, 张晶梅, 王占科. 血清LDL-P与LDL-C检测结果一致性分析[J]. 检验医学, 2023, 38(2): 148-152.
[2]	杨雪, 徐翀, 宋颖, 赵强, 缪颖波, 王青, 周靖. 长三角三地全血细胞计数检测结果一致性研究[J]. 检验医学, 2022, 37(4): 387-391.
[3]	鞠颖慧, 莫惠芳, 吴蕙, 陈朴, 郭玮, 王蓓丽. 2种6色流式细胞术试剂检测淋巴细胞亚群的性能比较[J]. 检验医学, 2022, 37(3): 270-273.
[4]	胡桂花, 胡先福. 胆道疾病患者胆汁样本病原菌分布和耐药特征[J]. 检验医学, 2022, 37(10): 952-954.
[5]	张亚茹, 凌丽燕, 陈敏. EUCAST和CLSI微量肉汤稀释法白念珠菌体外药物敏感性试验结果比较[J]. 检验医学, 2022, 37(10): 974-978.
[6]	岳道远, 陈薇, 廖庆, 余微婷, 李辉军. 武汉地区糖化血红蛋白一致性计划的建立和评价[J]. 检验医学, 2022, 37(1): 78-82.
[7]	吕献敏, 虞国其, 陈铮铮, 姜黎花, 颜鲁伟, 费鲜明. 基于钾、钠、总钙项目探讨异常检验结果复查前后的一致性[J]. 检验医学, 2021, 36(8): 843-846.
[8]	陆银华, 朱宇清, 赵晓君, 曹丹如, 朱岭峰, 顾志冬. 不同检测系统抗HCV抗体灰区样本检测一致性分析[J]. 检验医学, 2021, 36(7): 700-704.
[9]	郁晨蕾, 江渊, 李静, 王莉莉, 陈炜, 沈旭晖, 张阳奕. 细菌超声分散计数仪在结核分枝杆菌最小抑菌浓度检测中的应用[J]. 检验医学, 2021, 36(6): 650-655.
[10]	姜含芳, 唐根, 陈虹宇, 朱纯青, 孟青, 唐盛平, 陈运生. 血清型33F肺炎链球菌致右侧肱骨近端急性化脓性骨髓炎并关节炎1例报道[J]. 检验医学, 2021, 36(6): 682-684.
[11]	王微, 王蕾, 王蓓丽, 周芳芳, 胡军, 吴佩, 殷奋, 袁开影, 侯玉敏, 刁端勤, 李国颖, 陈敏, 高雨红. 上海市徐汇区HbA_1c检测一致性计划的建立和初步评价[J]. 检验医学, 2021, 36(5): 549-553.
[12]	陈蓉, 张敏敏, 夏启航, 钱诚凯, 崔琳, 刘学杰, 徐蓉, 王庆忠, 葛平, 黄维纲, 王敬华. 上海地区真菌培养鉴定及体外药物敏感性试验室间质量评价结果分析[J]. 检验医学, 2021, 36(4): 441-443.
[13]	欧元祝, 陈宝荣, 居漪. 临床化学检测的标准化现状[J]. 检验医学, 2021, 36(3): 240-244.
[14]	韩启福, 聂静, 杨艳玲, 刁晓艳, 李子安. 采用Kappa检验分析2种仪器检测尿比重的一致性[J]. 检验医学, 2020, 35(10): 1078-1078.
[15]	吴兴龙, 赵翔文, 赵庆玲. 刃天青还原法在鲍曼不动杆菌及铜绿假单胞菌多黏菌素B体外药物敏感性快速检测中的应用[J]. 检验医学, 2019, 34(9): 812-814.