化学发光法干扰素-γ释放试验在肺结核辅助诊断中的价值

doi:10.3969/j.issn.1673-8640.2023.03.010

检验医学 ›› 2023, Vol. 38 ›› Issue (3): 257-260.DOI: 10.3969/j.issn.1673-8640.2023.03.010

化学发光法干扰素-γ释放试验在肺结核辅助诊断中的价值

盖林林, 李海波, 褚锦锦, 孙家梅, 闫心怡, 杜金珂, 代文清, 徐栋花()

潍坊市人民医院中心实验室，山东潍坊 261000

收稿日期:2021-10-21 修回日期:2022-07-22 出版日期:2023-03-28 发布日期:2023-05-24
通讯作者: 徐栋花
作者简介:徐栋花，E-mail：xudh@wfmc.edu.cn。
盖林林，女，1988年生，硕士，主管检验师，主要从事结核病相关检验研究。
基金资助:
山东省自然科学基金项目(ZR2020KC001);潍坊市卫生健康委科研项目(WFWSJK-2021-014);潍坊市科技局基金项目(2020YX084)

Role of chemiluminescence interferon gamma release assay in auxiliary diagnosis of pulmonary tuberculosis

GAI Linlin, LI Haibo, CHU Jinjin, SUN Jiamei, YAN Xinyi, DU Jinke, DAI Wenqing, XU Donghua()

Central Laboratory，Weifang People's Hospital，Weifang 261000，Shandong，China

Received:2021-10-21 Revised:2022-07-22 Online:2023-03-28 Published:2023-05-24
Contact: XU Donghua

摘要/Abstract

摘要： 目的探讨化学发光法干扰素-γ释放试验在肺结核辅助诊断中的临床应用价值。方法选取2019年3月1日—2020年12月31日潍坊市人民医院183例肺结核患者和33名健康体检者（对照组）；将183例肺结核患者分为活动性肺结核组（109例）和非活动性肺结核组（74例）。对所有研究对象行化学发光干扰素-γ释放试验、结核菌素皮内试验、T-SPOT TB试验和血常规检测，比较不同方法诊断肺结核的效能和活动性肺结核组干扰素-γ释放试验阳性、阴性患者血常规检测结果的差异。结果活动性肺结核组、非活动性肺结核组、对照组化学发光干扰素-γ释放试验阳性率分别为92.66%、62.16%、9.09%，3个组阳性率差异有统计学意义（P<0.05）。干扰素-γ释放试验和结核菌素皮内试验、T-SPOT TB和结核菌素皮内试验诊断肺结核的敏感性差异有统计学意义（P<0.05），特异性、阳性预测值、阴性预测值差异均无统计学意义（P>0.05）。干扰素-γ释放试验诊断肺结核的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值均稍高于T-SPOT TB试验，但差异均无统计学意义（P>0.05）。活动性肺结核组干扰素-γ释放试验阳性、阴性患者外周血白细胞计数、淋巴细胞绝对值、淋巴细胞百分比差异均无统计学意义（P>0.05）。结论化学发光法干扰素-γ释放试验方便、快捷，对辅助诊断肺结核有一定的价值。

关键词: 干扰素-γ释放试验, 化学发光法, 肺结核

Abstract: Objective To investigate the clinical application value of chemiluminescence interferon gamma release assay in the auxiliary diagnosis of pulmonary tuberculosis. Methods Totally，183 pulmonary tuberculosis patients and 33 healthy subjects in Weifang People's Hospital from March 1，2019 to December 31，2020 were enrolled. They were classified into active pulmonary tuberculosis group（109 cases）and inactive pulmonary tuberculosis group（74 cases）. The performance of chemiluminescence interferon gamma release assay，tuberculin skin allergy test，T-SPOT TB test and blood routine test were evaluated. The difference of blood routine test positive and negative results in chemiluminescence interferon gamma release assay for active pulmonary tuberculosis group was compared. Results The positive rates of active pulmonary tuberculosis group，inactive pulmonary tuberculosis group and healthy control group were 92.66%，62.16% and 9.09% by chemiluminescence interferon gamma release assay，respectively（P<0.05）. The sensitivities of chemiluminescence interferon gamma release assay，tuberculin skin allergy test and T-SPOT TB test had statistical significance（P<0.05），and the specificities，positive predictive values and negative predictive values had no statistical significance（P>0.05）. The sensitivity，specificity，positive predictive value and negative predictive value of chemiluminescence interferon gamma release assay were slightly higher than those of T-SPOT TB test（P>0.05）. There was no statistical significance in the absolute value of white blood cell，the absolute value of lymphocyte and the percentage of lymphocyte in peripheral blood between chemiluminescence interferon gamma release assay positive and negative patients in active pulmonary tuberculosis group（P>0.05）. Conclusions Chemiluminescence interferon gamma release assay is convenient and rapid and has certain guiding significance for the auxiliary diagnosis of pulmonary tuberculosis.

Key words: Interferon gamma release assay, Chemiluminescence, Pulmonary tuberculosis

中图分类号:

R446.61

盖林林, 李海波, 褚锦锦, 孙家梅, 闫心怡, 杜金珂, 代文清, 徐栋花. 化学发光法干扰素-γ释放试验在肺结核辅助诊断中的价值[J]. 检验医学, 2023, 38(3): 257-260.

GAI Linlin, LI Haibo, CHU Jinjin, SUN Jiamei, YAN Xinyi, DU Jinke, DAI Wenqing, XU Donghua. Role of chemiluminescence interferon gamma release assay in auxiliary diagnosis of pulmonary tuberculosis[J]. Laboratory Medicine, 2023, 38(3): 257-260.

图/表 3

参考文献 18

[1]	HARDING E. WHO global progress report on tuberculosis elimination[J]. Lancet Respir Med, 2020, 8(1):19. DOI PMID
[2]	CHAKAYA J, KHAN M, NTOUMI F, et al. Global tuberculosis report 2020-reflections on the global TB burden,treatment and prevention efforts[J]. Int J Infect Dis, 2021, 113(Suppl 1):S7-S12. DOI URL
[3]	KANG W L, WANG G R, WU M Y, et al. Interferon-gamma release assay is not appropriate for the diagnosis of active tuberculosis in high-burden tuberculosis settings:a retrospective multicenter investigation[J]. Chin Med J(Engl), 2018, 131(3):268-275.
[4]	SIA J K, RENGARAJAN J. Immunology of Mycobacterium tuberculosis infections[J]. MicrobiolSpectr, 2019, 7(4):10.
[5]	结核病分类(WS196—2017)[J]. 新发传染病电子杂志, 2018, 3(3):191-192.
[6]	COMELLA-DEL-BARRIO P, DE SOUZA-GALVÃO M L, PRAT-AYMERICH C, et al. Impact of COVID-19 on tuberculosis control[J]. Arch Bronconeumol, 2021, 57:5-6.
[7]	World Health Organization. Global tuberculosis report 2020[EB/OL]. (2020-10-15)[2020-10-30]. .
[8]	LIU Y H, CHEN S, GAO J T, et al. The China tuberculosis clinical trials consortium network:a model for international TB clinical trials capacity building[J]. Infect Dis Poverty, 2020, 9(1):52. DOI
[9]	RUAN Q, ZHANG S, AI J, et al. Screening of latent tuberculosis infection by interferon-γ release assays in rheumatic patients:a systemic review and meta-analysis[J]. Clin Rheumatol, 2016, 35(2):417-425. DOI URL
[10]	BEGLINGER C, DUDLER J, MOTTET C, et al. Screening for tuberculosis infection before the initiation of an anti-TNF-alpha therapy[J]. Swiss Med Wkly, 2007, 137(43-44):620-622. DOI PMID
[11]	PERSON A K, PETTIT A C, STERLING T R. Diagnosis and treatment of latent tuberculosis infection:an update[J]. Curr Respir Care Rep, 2013, 2(4):199-207. DOI URL
[12]	SANTOS J A, DUARTE R, NUNES C. Host factors associated to false negative and indeterminate results in an interferon-γ release assay in patients with active tuberculosis[J]. Pulmonology, 2020, 26(6):353-362. DOI PMID
[13]	王新宁, 施旭东. 化学发光法结核分枝杆菌特异性细胞免疫反应检测在肺结核辅助诊断中的价值[C]. 中华医学会结核病学分会2019年全国结核病学术大会论文汇编, 2019:439.
[14]	AI L, FENG P, CHEN D, et al. Clinical value of interferon-γ release assay in the diagnosis of active tuberculosis[J]. Exp Ther Med, 2019, 18(2):1253-1257. DOI PMID
[15]	孙丹雄. γ-干扰素释放试验假阴性影响因素研究进展[J]. 国际呼吸杂志, 2020, 40(22):1756-1760.
[16]	陈诚, 杨健, 高海燕, 等. γ-干扰素释放试验结果的评价与定量界值的探索[J]. 国际呼吸杂志, 2018, 38(17):1299-1305.
[17]	马进宝, 马婷婷, 任斐, 等. 涂阳肺结核患者γ-干扰素释放试验假阴性的影响因素分析[J]. 中国防痨杂志, 2020, 42(12):1299-1304.
[18]	LV D, LIU Y, GUO F, et al. Combining interferon-γ release assays with lymphocyte enumeration for diagnosis of Mycobacterium tuberculosis infection[J]. J Int Med Res, 2020, 48(6):300060520925660.

组别	例数	年龄/岁	性别
组别	例数	年龄/岁	女/例	男/例
对照组	33	43.58±12.52	15	18
活动性肺结核组	109	50.45±12.91	26	83
非活动性肺结核组	74	51.61±13.59	23	51
统计值		3.378	5.783
P值		0.36	0.056

组别	例数	年龄/岁	性别
组别	例数	年龄/岁	女/例	男/例
对照组	33	43.58±12.52	15	18
活动性肺结核组	109	50.45±12.91	26	83
非活动性肺结核组	74	51.61±13.59	23	51
统计值		3.378	5.783
P值		0.36	0.056

组别	例数	阳性/ [例（%）]	阴性/ [例（%）]
活动性肺结核组	109	101（92.66）	8（7.34）
非活动性肺结核组	74	46（62.16）	28（37.84）
对照组	33	3（9.09）	30（90.91）
统计值		100.94
P值		<0.05

组别	例数	阳性/ [例（%）]	阴性/ [例（%）]
活动性肺结核组	109	101（92.66）	8（7.34）
非活动性肺结核组	74	46（62.16）	28（37.84）
对照组	33	3（9.09）	30（90.91）
统计值		100.94
P值		<0.05

方法	敏感性	特异性	阳性预测值	阴性预测值
化学发光法干扰素-γ释放试验	92.66（101/109）^*	90.91（30/33）	97.12（101/104）	78.95（30/38）
结核菌素皮内试验	71.56（78/109）	90.32（28/33）	93.96（78/83）	47.46（28/59）
T-SPOT TB试验	88.07（96/109）^*	84.84（28/33）	95.05（96/101）	68.29（28/41）

化学发光法干扰素-γ释放试验在肺结核辅助诊断中的价值

Role of chemiluminescence interferon gamma release assay in auxiliary diagnosis of pulmonary tuberculosis

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 3

参考文献 18

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

[1]	孙信林, 叶星明, 李倩, 赵丽君. 支气管镜检查联合痰TB-RNA、血清TB-SA检测诊断菌阴肺结核[J]. 检验医学, 2023, 38(9): 870-873.
[2]	刘君, 陈丽艳, 涂凡, 芮小红, 张莹莹. 双相培养在肺结核诊断中的价值[J]. 检验医学, 2023, 38(9): 893-896.
[3]	杨丽媛, 戴碗琴, 汪小桐, 娄晓丽, 王玥, 侯彦强. 外周血中性粒细胞对γ干扰素释放试验结果的影响[J]. 检验医学, 2023, 38(5): 484-488.
[4]	张嘉懿, 郭文伟, 沈永明, 娜仁, 崔小健, 司萍. 光激化学发光法检测儿童乙型肝炎核心抗体最佳临界值探讨[J]. 检验医学, 2023, 38(3): 291-293.
[5]	游延军, 张欢, 向乾银, 曹长春, 王健, 曾红, 魏元敏, 吴斌, 黄敬双, 季纯宇, 代苗, 秦枫. 原发性膜性肾病标志物抗PLA2R抗体检测方法比较[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1153-1156.
[6]	李晓倩, 王智慧, 池跃朋, 王玉红, 谢兰品, 梁亚充. 血清MMP-9测定、肺泡灌洗液Xpert MTB/RIF检测、INF-γ释放试验单独和联合检测对肺结核的诊断效能[J]. 检验医学, 2022, 37(1): 11-15.
[7]	李点, 郑正, 江叶舟. 血清GM-CSF、sTREM-1联合T-SPOT.TB鉴别诊断肺结核的价值[J]. 检验医学, 2021, 36(8): 833-836.
[8]	陈超超, 毕晓洁, 沈波. 类风湿因子干扰导致化学发光法检测cTnI假阳性结果处理与分析[J]. 检验医学, 2021, 36(7): 768-770.
[9]	林小玲, 梁立锋, 吴影桃, 赵杰明, 蔡秋月. 云浮地区肺结核病患者结核分枝杆菌复合群耐药性分析[J]. 检验医学, 2021, 36(2): 194-197.
[10]	岳朝艳, 段朝晖, 章迪, 韦婕, 罗晓红, 张倩岚, 伍勇, 应春妹. 磁微粒吖啶酯化学发光法检测AMH的性能评估及成年女性AMH参考区间的建立[J]. 检验医学, 2021, 36(1): 95-100.
[11]	李立和, 孙国忠, 张超. 内源性尿素对化学发光法检测TgAb、TPOAb和TSH的干扰研究[J]. 检验医学, 2020, 35(7): 682-685.
[12]	郑培明, 崔发财, 张福明, 李刚. 新型冠状病毒IgM和IgG抗体不同检测方法在新型冠状病毒感染中的临床应用评价[J]. 检验医学, 2020, 35(4): 291-294.
[13]	胡燕, 申鸽, 李琼, 曾紫嫣, 朱攀, 杨钢, 李萍, 陈煜枫, 张贞, 谢小兵. 2种SARS-CoV-2 抗体检测方法在COVID-19诊断中的价值[J]. 检验医学, 2020, 35(12): 1294-1297.
[14]	李晓博, 王爱华, 谢轩波, 孟利, 张胜男, 单汉明, 普智飞. 6种SARS-CoV-2抗体检测试剂的比较[J]. 检验医学, 2020, 35(12): 1298-1300.
[15]	杨健, 张天华, 鲜小萍, 李妍, 陈美玲, 王蕊. 西安市218株结核分枝杆菌耐药情况分析[J]. 检验医学, 2019, 34(5): 421-427.