拟杆菌属临床分离株耐药性及脆弱拟杆菌肠毒素bft基因分型特征分析

doi:10.3969/j.issn.1673-8640.2024.01.009

摘要/Abstract

摘要：

目的分析拟杆菌属临床分布及其耐药特征，并探讨脆弱拟杆菌肠毒素bft基因分型特征。方法收集2016年6月—2019年6月内蒙古医科大学附属医院分离自临床样本的拟杆菌属147株，对其进行菌种鉴定和体外药物敏感性试验。采用聚合酶链反应（PCR）检测脆弱拟杆菌肠毒素bft基因。结果 147株拟杆菌属细菌中，脆弱拟杆菌100株（68.0%）、多形拟杆菌25株（17.0%）、卵形拟杆菌9株（6.1%）。体外药物敏感性试验结果显示，拟杆菌属细菌对克林霉素的耐药率最高（78.9%）；脆弱拟杆菌对克林霉素的耐药率为85.0%，高于其他拟杆菌（66.0%）。拟杆菌属细菌对亚胺培南和甲硝唑的耐药率分别为13.6%和4.7%，对其他抗菌药物呈不同程度耐药；脆弱拟杆菌对大部分抗菌药物的耐药率均高于其他类型拟杆菌。脆弱拟杆菌bft基因阳性率为38.0%，以bft-1亚型为主要基因型（28.0%），其次为bft-2亚型（10.0%），未检出bft-3亚型。分离自非腹部临床样本的脆弱拟杆菌bft基因阳性率（55.6%）高于分离自腹部临床样本的脆弱拟杆菌（36.3%）。结论拟杆菌属临床分离株中脆弱拟杆菌分离率最高，其对临床常用抗菌药物均有一定的耐药性。分离自非腹部临床样本的脆弱拟杆菌产肠毒素的菌株流行率更高，应引起临床重视。

关键词: 拟杆菌属, 脆弱拟杆菌, 耐药性, bft基因

Abstract:

Objective To investigate the distribution and drug resistance characteristics of Bacteroides，and to investigate the genotyping characteristics of bft gene in Bacteroides fragilis. Methods Totally，147 isolates of Bacteroides were collected from the Affiliated Hospital of Inner Mongolia Medical University from June 2016 to June 2019，and they were identified by in vitro drug susceptibility test. Polymerase chain reaction（PCR） was used to determine bft gene in Bacteroides fragilis. Results In the 147 isolates of Bacteroides，100 isolates of Bacteroides fragilis were determined，accounting for 68.0%，25 isolates of Bacteroides thetaiotaomicron accounted for 17.0%，and 9 isolates of Bacteroides ovalis accounted for 6.1%. The highest drug resistance rate of Bacteroides was 78.9% to clindamycin. The clindamycin resistance rate for Bacteroides fragilis was 85.0%，which was higher than those of other Bacteroides（66.0%）. Imipenem and meropenem resistance rates were 13.6% and 4.7% for Bacteroides，respectively. Bacteroides showed different degrees of resistance to other drugs，and the most drug resistance rates of Bacteroides fragilis to drugs were higher than those of other Bacteroides. The positive rate of bft gene was 38.0% in Bacteroides fragilis. The main genotype was bft-1（28.0%），followed by bft-2（10.0%），and no bft-3 was found. The positive rate of bft gene of Bacteroides fragilis isolated from non-abdominal specimens（55.6%） was higher than that of Bacteroides fragilis isolated from abdominal specimens（36.3%）. Conclusions Bacteroides fragilis has the highest isolation rate in Bacteroides，and it has certain resistance to common clinical drugs. The prevalence of enterotoxin-producing isolates of Bacteroides fragilis isolated from non-abdominal specimens is higher，which should be widely paid attention in clinic.

Key words: Bacteroides, Bacteroides fragilis, Drug resistance, bft gene

中图分类号:

R378.99

王艳艳, 王俊瑞, 郑文琪, 兰海霞, 郭素芳. 拟杆菌属临床分离株耐药性及脆弱拟杆菌肠毒素bft基因分型特征分析[J]. 检验医学, 2024, 39(1): 47-52.

WANG Yanyan, WANG Junrui, ZHENG Wenqi, LAN Haixia, GUO Sufang. Drug resistance of Bacteroides isolated from clinic and characteristics of Bacteroides fragilis bft genotyping[J]. Laboratory Medicine, 2024, 39(1): 47-52.

图/表 4

参考文献 32

[1]	SÁRVÁRI K P, RÁCZ N B, BURIÁN K. Epidemiology and antibiotic susceptibility in anaerobic bacteraemia:a 15-year retrospective study in South-Eastern Hungary[J]. Infect Dis(Lond), 2022, 54(1):16-25.
[2]	DI BELLA S, ANTONELLO R M, SANSON G, et al. Anaerobic bloodstream infections in Italy(ITANAEROBY):a 5-year retrospective nationwide survey[J]. Anaerobe, 2022, 75:102583. DOI URL
[3]	HASTEY C J, BOYD H, SCHUETZ A N, et al. Changes in the antibiotic susceptibility of anaerobic bacteria from 2007-2009 to 2010-2012 based on the CLSI methodology[J]. Anaerobe, 2016, 42(11):27-30. DOI URL
[4]	SÁRVÁRI K P, SÓKI J, KRISTÓF K, et al. A multicentre survey of the antibiotic susceptibility of clinical Bacteroides species from Hungary[J]. Infect Dis(Lond), 2018, 50(5):372-380.
[5]	JAMAL W, KHODAKHAST F B, ALAZMI A, et al. Prevalence and antimicrobial susceptibility of enterotoxigenic extra-intestinal Bacteroides fragilis among 13-year collection of isolates in Kuwait[J]. BMC Microbiol, 2020, 20(1):14. DOI
[6]	COPSEY-MAWER S, HUGHES H, SCOTFORD S, et al. UK bacteroides species surveillance survey:change in antimicrobial resistance over 16 years(2000-2016)[J]. Anaerobe, 2021, 72:102447. DOI URL
[7]	SHAO X, SUN S, ZHOU Y, et al. Bacteroides fragilis restricts colitis-associated cancer via negative regulation of the NLRP3 axis[J]. Cancer Lett, 2021, 523(28):170-181. DOI URL
[8]	CHEN C Y, LIN M J, YANG W C, et al. Clinical spectrum of intra-abdominal abscesses in children admitted to the pediatric emergency department[J]. J Microbiol Immunol Infect, 2020, 53(2):283-291. DOI URL
[9]	CHO Y, MINAMI K, KASAI M, et al. Infective endocarditis due to multiple species of anaerobes following tricuspid valve replacement[J]. J Microbiol Immunol Infect, 2017, 50(5):733-734. DOI URL
[10]	AL BENWAN K, AL MULLA A, ROTIMI V O. A study of the microbiology of breast abscess in a teaching hospital in Kuwait[J]. Med Princ Pract, 2011, 20(5):422-426. DOI PMID
[11]	JASEMI S, EMANEINI M, FAZELI M S, et al. Toxigenic and non-toxigenic patterns Ⅰ,Ⅱ and Ⅲ and biofilm-forming ability in Bacteroides fragilis strains isolated from patients diagnosed with colorectal cancer[J]. Gut Pathog, 2020, 12:28. DOI
[12]	ZAMANI S, TASLIMI R, SARABI A, et al. Enterotoxigenic bacteroides fragilis:a possible etiological candidate for bacterially-induced colorectal precancerous and cancerous lesions[J]. Front Cell Infect Microbiol, 2020, 9:449. DOI URL
[13]	BOLEIJ A, HECHENBLEIKNER E M, GOODWIN A C, et al. The Bacteroides fragilis toxin gene is prevalent in the colon mucosa of colorectal cancer patients[J]. Clin Infect Dis, 2015, 60(2):208-215. DOI URL
[14]	Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance standards for antimicrobial susceptibility testing[S]. M100-S32,CLSI, 2022.
[15]	TOPRAK N U, YAGCI A, GULLUOGLU B M, et al. A possible role of Bacteroides fragilis enterotoxin in the aetiology of colorectal cancer[J]. Clin Microbiol Infect, 2006, 12(8):782-786. DOI URL
[16]	HO P L, YAU C Y, HO L Y, et al. Antimicrobial susceptibility of Bacteroides fragilis group organisms in Hong Kong by the tentative EUCAST disc diffusion method[J]. Anaerobe, 2017, 47(10):51-56. DOI URL
[17]	TREVIÑO M, ARESES P, PEÑALVER M D, et al. Susceptibility trends of Bacteroides fragilis group and characterisation of carbapenemase-producing strains by automated REP-PCR and MALDI TOF[J]. Anaerobe, 2012, 18(1):37-43. DOI URL
[18]	JAMAL W, KHODAKHAST F B, ALAZMI A, et al. Prevalence and antimicrobial susceptibility of enterotoxigenic extra-intestinal Bacteroides fragilis among 13-year collection of isolates in Kuwait[J]. BMC Microbiology, 2020, 20(1):14. DOI
[19]	SNYDMAN D R, JACOBUS N V, MCDERMOTT L A, et al. Trends in antimicrobial resistance among Bacteroides species and Parabacteroides species in the United States from 2010-2012 with comparison to 2008-2009[J]. Anaerobe, 2017, 43:21-26. DOI URL
[20]	RODLOFF A C, DOWZICKY M J. In vitro activity of tigecycline and comparators against a European collection of anaerobes collected as part of the Tigecycline Evaluation and Surveillance Trial(T. E. S. T.)2010-2016[J]. Anaerobe, 2018, 51:78-88. DOI URL
[21]	YUNOKI T, MATSUMURA Y, YAMAMOTO M, et al. Genetic identification and antimicrobial susceptibility of clinically isolated anaerobic bacteria:a prospective multicenter surveillance study in Japan[J]. Anaerobe, 2017, 48:215-223. DOI URL
[22]	NAGY E, URBÁN E, NORD C E. Antimicrobial susceptibility of Bacteroides fragilis,group isolates in Europe:20 years of experience[J]. Clin Microbiol Infect, 2011, 17(3):371-379. DOI URL
[23]	KARLOWSKY J A, WALKTY A J, ADAM H J, et al. Prevalence of antimicrobial resistance among clinical isolates of Bacteroides fragilis group in Canada in 2010-2011:CANWARD Surveillance Study[J]. Antimicrob Chemother, 2012, 56(2):1247-1252.
[24]	HANSEN K C M, SCHWENSEN S A F, HENRIKSEN D P, et al. Antimicrobial resistance in the Bacteroides fragilis group in faecal samples from patients receiving broad-spectrum antibiotics[J]. Anaerobe, 2017, 47:79-85. DOI URL
[25]	VISHWANATH S, SHENOY P A, CHAWLA K. Antimicrobial resistance profile and nim gene detection among Bacteroides fragilis group isolates in a university hospital in South India[J]. J Glob Infect Dis, 2019, 11(2):59-62. DOI URL
[26]	WANG Y, CHEN X F, XIE X L, et al. Evaluation of VITEK MS,Clin-ToF-II MS,Autof MS 1000 and VITEK 2 ANC card for identification of Bacteroides fragilis group isolates and antimicrobial susceptibilities of these isolates in a Chinese university hospital[J]. J Microbiol Immunol Infect, 2019, 52(3):456-464. DOI URL
[27]	WEXLER H M. Bacteroides:the good,the bad and the nitty-gritty[J]. Clin Microbiol Rev, 2007, 20(4):593-621. DOI URL
[28]	KIERZKOWSKA M, MAJEWSKA A, SZYMANEK-MAJCHRZAK K, et al. The presence of antibiotic resistance genes and bft genes as well as antibiotic susceptibility testing of Bacteroides fragilis strains isolated from inpatients of infant Jesus teaching hospital,Warsaw during 2007-2012[J]. Anaerobe, 2019, 56:109-115. DOI URL
[29]	KATO N, KATO H, WATANABE K, et al. Association of enterotoxigenic Bacteroides fragilis with bacteremia[J]. Clin Infect Dis, 1996, 23(Suppl 1):S83-S86. DOI URL
[30]	CHUNG G T, FRANCO A A, WU S, et al. Identification of a third metalloprotease toxin gene in extraintestinal isolates of Bacteroides fragilis[J]. Infect Immun, 1999, 67(9):4945-4951. DOI URL
[31]	MUNDY L M, SEARS C L. Detection of toxin production by Bacteroides fragilis:assay development and screening of extraintestinal clinical isolates[J]. Clin Infect Dis, 1996, 23(2):269-276. DOI URL
[32]	SÁRVÁRI K P, SÓKI J, IVÁN M, et al. Detection of enterotoxin and protease genes among Hungarian clinical Bacteroides fragilis isolates[J]. Anaerobe, 2017, 48:98-102. DOI URL

基因	引物序列（5'~3'）	产物长度/bp
bft	F：GGATACATCAGCTGGGTTGTAG
	R：GCGAACTCGGTTTATGCAGT	296
bft-1	F：TCTTTTGAATTATCCGTATGCTC
	R：CTTGGGATAATAAAATCTTAGGGATG	196
bft-2	F：ATTTTTAGCGATTCTATACATGTTCTC
	R：GGGCATATATTGGGTGCTAGG	114
bft-3	F：TGGATCATCCGCATGGTTA
	R：TTTGGGCATATCTTGGCTCA	148

基因	引物序列（5'~3'）	产物长度/bp
bft	F：GGATACATCAGCTGGGTTGTAG
	R：GCGAACTCGGTTTATGCAGT	296
bft-1	F：TCTTTTGAATTATCCGTATGCTC
	R：CTTGGGATAATAAAATCTTAGGGATG	196
bft-2	F：ATTTTTAGCGATTCTATACATGTTCTC
	R：GGGCATATATTGGGTGCTAGG	114
bft-3	F：TGGATCATCCGCATGGTTA
	R：TTTGGGCATATCTTGGCTCA	148

抗菌药物	敏感/[%（株/株）]	中介/[%（株/株）]	耐药/[%（株/株）]
拟杆菌属
甲硝唑	94.6（139/147）	0.7（1/147）	4.7（7/147）
哌拉西林-他唑巴坦	93.9（119/147）	1.4（2/147）	6.8（10/147）
头孢西丁	85.0（125/147）	11.6（17/147）	3.4（5/147）
哌拉西林	82.3（121/147）	1.4（2/147）	16.3（24/147）
亚胺培南	79.6（117/147）	6.8（10/147）	13.6（20/147）
氨苄西林-舒巴坦	68.7（101/147）	6.8（10/147）	24.5（36/147）
克林霉素	19.7（29/147）	1.4（2/147）	78.9（116/147）
抗菌药物	敏感/[%（株/株）]	中介/[%（株/株）]	耐药/[%（株/株）]
脆弱拟杆菌
甲硝唑	93.0（93/100）	1.0（1/100）	6.0（6/100）
哌拉西林-他唑巴坦	90.0（90/100）	1.0（1/100）	9.0（9/100）
哌拉西林	87.0（87/100）	0（0/100）	13.0（13/100）
头孢西丁	86.0（84/100）	13.0（13/100）	1.0（1/100）
亚胺培南	79.0（79/100）	5.0（5/100）	16.0（16/100）
氨苄西林-舒巴坦	66.0（66/100）	6.0（6/100）	28.0（28/100）
克林霉素	15.0（15/100）	0（0/100）	85.0（85/100）
其他拟杆菌
甲硝唑	97.9（46/47）	0（0/47）	2.1（1/47）
哌拉西林-他唑巴坦	95.7（45/47）	2.1（1/47）	2.1（1/47）
亚胺培南	87.2（41/47）	10.6（5/47）	2.1（1/47）
头孢西丁	83.0（39/47）	8.5（4/47）	8.5（4/47）
氨苄西林-舒巴坦	74.5（35/47）	8.5（4/47）	17.0（8/47）
哌拉西林	72.3（34/47）	4.3（2/47）	23.4（11/47）
克林霉素	29.8（14/47）	4.3（2/47）	66.0（31/47）

抗菌药物	敏感/[%（株/株）]	中介/[%（株/株）]	耐药/[%（株/株）]
拟杆菌属
甲硝唑	94.6（139/147）	0.7（1/147）	4.7（7/147）
哌拉西林-他唑巴坦	93.9（119/147）	1.4（2/147）	6.8（10/147）
头孢西丁	85.0（125/147）	11.6（17/147）	3.4（5/147）
哌拉西林	82.3（121/147）	1.4（2/147）	16.3（24/147）
亚胺培南	79.6（117/147）	6.8（10/147）	13.6（20/147）
氨苄西林-舒巴坦	68.7（101/147）	6.8（10/147）	24.5（36/147）
克林霉素	19.7（29/147）	1.4（2/147）	78.9（116/147）
抗菌药物	敏感/[%（株/株）]	中介/[%（株/株）]	耐药/[%（株/株）]
脆弱拟杆菌
甲硝唑	93.0（93/100）	1.0（1/100）	6.0（6/100）
哌拉西林-他唑巴坦	90.0（90/100）	1.0（1/100）	9.0（9/100）
哌拉西林	87.0（87/100）	0（0/100）	13.0（13/100）
头孢西丁	86.0（84/100）	13.0（13/100）	1.0（1/100）
亚胺培南	79.0（79/100）	5.0（5/100）	16.0（16/100）
氨苄西林-舒巴坦	66.0（66/100）	6.0（6/100）	28.0（28/100）
克林霉素	15.0（15/100）	0（0/100）	85.0（85/100）
其他拟杆菌
甲硝唑	97.9（46/47）	0（0/47）	2.1（1/47）
哌拉西林-他唑巴坦	95.7（45/47）	2.1（1/47）	2.1（1/47）
亚胺培南	87.2（41/47）	10.6（5/47）	2.1（1/47）
头孢西丁	83.0（39/47）	8.5（4/47）	8.5（4/47）
氨苄西林-舒巴坦	74.5（35/47）	8.5（4/47）	17.0（8/47）
哌拉西林	72.3（34/47）	4.3（2/47）	23.4（11/47）
克林霉素	29.8（14/47）	4.3（2/47）	66.0（31/47）

样本类型	分离菌株	bft阳性	bft-1阳性	bft-2阳性	bft-3阳性
腹部样本	91（91.0）	33（36.3）	23（30.8）	10（11.0）	0（0）
非腹部样本	9（9.0）	5（55.6）	5（55.6）	0（0）	0（0）
合计	100（100.0）	38（38.0）	28（28.0）	10（10.0）	0（0）