检验医学 ›› 2023, Vol. 38 ›› Issue (7): 653-658.DOI: 10.3969/j.issn.1673-8640.2023.07.007
收稿日期:
2022-12-01
修回日期:
2023-01-15
出版日期:
2023-07-30
发布日期:
2023-09-18
通讯作者:
李 贺,E-mail:422600897@qq.com。
作者简介:
汪海平,男,1985年生,硕士,主治医师,主要从事急腹症和创伤类疾病的诊治工作。
Received:
2022-12-01
Revised:
2023-01-15
Online:
2023-07-30
Published:
2023-09-18
摘要:
目的 探讨急性胰腺炎严重程度床旁指数(BISAP)评分联合血清可溶性晚期糖基化终产物受体(sRAGE)对急性高脂血症性胰腺炎(HLAP)严重程度和预后评估的价值。方法 选取2017年3月—2022年8月安徽医科大学第二附属医院HLAP患者142例。对所有患者行急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)、序贯器官衰竭估计(SOFA)评分和BISAP评分。收集所有患者的临床资料和实验室检测结果,并检测血清sRAGE水平。根据BISAP评分结果将患者分为重症HLAP(重症组,54例)和非重症HLAP(非重症组,88例)。根据患者入院30 d的生存状态分为死亡组(42例)和非死亡组(100例)。采用Logistic回归分析评估HLAP患者入院30 d死亡的危险因素。采用受试者工作特征(ROC)曲线评价各项指标鉴别诊断重症HLAP和判断HLAP患者入院30 d死亡的效能。结果 与非重症组比较,重症组APACHE Ⅱ评分、SOFA评分和sRAGE水平均显著升高(P<0.05)。与非死亡组比较,死亡组C反应蛋白(CRP)、sRAGE水平和BISAP评分≥3分所占比例、APACHE Ⅱ评分、SOFA评分均显著升高(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,APACHE Ⅱ评分升高和sRAGE水平升高均是重症HLAP的危险因素[比值比(OR)值分别为1.17和1.01,95%可信区间(CI)分别为1.03~1.34和1.00~1.01]。BISAP评分≥3分和血清sRAGE水平是HLAP患者入院30 d死亡的危险因素(OR值分别为1.99和1.01,95%CI分别为1.53~2.98和1.00~1.03)。sRAGE鉴别诊断重症HLAP的曲线下面积(AUC)为0.73。BISAP评分、sRAGE单项和联合检测判断HLAP患者入院30 d死亡的AUC分别为0.81、0.67、0.86。CRP、SOFA评分、APACHE Ⅱ评分和sRAGE联合检测鉴别诊断重症HLAP的AUC为0.77。CRP、SOFA评分、APACHE Ⅱ评分、sRAGE和BISAP评分联合检测判断HLAP患者入院30 d死亡的AUC为0.89。结论 sRAGE对HLAP患者病情严重程度的判断有一定意义。联合应用sRAGE和BISAP评分有助于提高对患者短期预后的评估效能。
中图分类号:
汪海平, 李贺. BISAP评分联合血清sRAGE评估急性高脂血症性胰腺炎严重程度和短期预后的价值[J]. 检验医学, 2023, 38(7): 653-658.
WANG Haiping, LI He. BISAP score combined with serum sRAGE for predicting hyperlipidemic acute pancreatitis severity and short-term prognosis[J]. Laboratory Medicine, 2023, 38(7): 653-658.
组别 | 例数 | 年龄/岁 | 性别 | BMI/ (kg/m2) | 高血压/ [例(%)] | 糖尿病/ [例(%)] | 动脉氧分压<7.98 kPa/[例(%)] | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
男/[例(%)] | 女/[例(%)] | |||||||
重症组 | 54 | 43.34±9.17 | 40(74.07) | 14(25.93) | 23.75±2.32 | 14(25.93) | 11(20.37) | 15(27.78) |
非重症组 | 88 | 40.68±9.54 | 69(78.41) | 19(21.59) | 23.81±2.71 | 17(19.32) | 18(20.45) | 30(34.09) |
统计值 | 1.640 | 0.350 | -0.120 | 0.860 | 0.010 | 0.620 | ||
P值 | 0.100 | 0.550 | 0.910 | 0.350 | 0.990 | 0.430 |
表1 重症组和非重症组各项指标比较
组别 | 例数 | 年龄/岁 | 性别 | BMI/ (kg/m2) | 高血压/ [例(%)] | 糖尿病/ [例(%)] | 动脉氧分压<7.98 kPa/[例(%)] | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
男/[例(%)] | 女/[例(%)] | |||||||
重症组 | 54 | 43.34±9.17 | 40(74.07) | 14(25.93) | 23.75±2.32 | 14(25.93) | 11(20.37) | 15(27.78) |
非重症组 | 88 | 40.68±9.54 | 69(78.41) | 19(21.59) | 23.81±2.71 | 17(19.32) | 18(20.45) | 30(34.09) |
统计值 | 1.640 | 0.350 | -0.120 | 0.860 | 0.010 | 0.620 | ||
P值 | 0.100 | 0.550 | 0.910 | 0.350 | 0.990 | 0.430 |
组别 | 例数 | 年龄/岁 | 性别 | BMI/ (kg/m2) | 高血压/ [例(%)] | 糖尿病/ [例(%)] | 动脉氧分压<7.98 kPa/[例(%)] | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
男/[例(%)] | 女/[例(%)] | |||||||
死亡组 | 42 | 40.43±9.68 | 32(76.19) | 10(23.81) | 24.01±2.45 | 9(21.43) | 10(23.81) | 14(33.33) |
非死亡组 | 100 | 42.44±9.44 | 77(77.00) | 23(23.00) | 23.69±2.62 | 22(22.00) | 19(19.00) | 31(31.00) |
统计值 | -1.020 | 0.010 | 0.700 | 0.006 | 0.420 | 0.070 | ||
P值 | 0.310 | 0.920 | 0.490 | 0.940 | 0.520 | 0.790 |
表2 死亡组与非死亡组相关指标比较
组别 | 例数 | 年龄/岁 | 性别 | BMI/ (kg/m2) | 高血压/ [例(%)] | 糖尿病/ [例(%)] | 动脉氧分压<7.98 kPa/[例(%)] | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
男/[例(%)] | 女/[例(%)] | |||||||
死亡组 | 42 | 40.43±9.68 | 32(76.19) | 10(23.81) | 24.01±2.45 | 9(21.43) | 10(23.81) | 14(33.33) |
非死亡组 | 100 | 42.44±9.44 | 77(77.00) | 23(23.00) | 23.69±2.62 | 22(22.00) | 19(19.00) | 31(31.00) |
统计值 | -1.020 | 0.010 | 0.700 | 0.006 | 0.420 | 0.070 | ||
P值 | 0.310 | 0.920 | 0.490 | 0.940 | 0.520 | 0.790 |
项目 | β值 | 标准误 | Wald值 | OR值(95%CI) | P值 |
---|---|---|---|---|---|
CRP | 0.007 | 0.007 | 1.12 | 1.01(0.99~1.02) | 0.290 |
APCHE Ⅱ评分 | 0.160 | 0.070 | 3.38 | 1.17(1.03~1.34) | 0.020 |
SOFA评分 | 0.080 | 0.060 | 1.76 | 1.08(0.96~1.22) | 0.190 |
sRAGE | 0.005 | 0.002 | 8.20 | 1.01(1.00~1.01) | 0.004 |
表3 重症HLAP的危险因素分析
项目 | β值 | 标准误 | Wald值 | OR值(95%CI) | P值 |
---|---|---|---|---|---|
CRP | 0.007 | 0.007 | 1.12 | 1.01(0.99~1.02) | 0.290 |
APCHE Ⅱ评分 | 0.160 | 0.070 | 3.38 | 1.17(1.03~1.34) | 0.020 |
SOFA评分 | 0.080 | 0.060 | 1.76 | 1.08(0.96~1.22) | 0.190 |
sRAGE | 0.005 | 0.002 | 8.20 | 1.01(1.00~1.01) | 0.004 |
项目 | β值 | 标准误 | Wald值 | OR值(95%CI) | P值 |
---|---|---|---|---|---|
CRP | 0.001 | 0.009 | 0.02 | 1.03(0.99~1.05) | 0.070 |
APCHE Ⅱ评分 | 0.130 | 0.100 | 1.81 | 1.21(0.98~1.32) | 0.090 |
SOFA评分 | 0.120 | 0.080 | 2.36 | 1.09(0.78~1.32) | 0.440 |
sRAGE | 0.840 | 0.060 | 8.32 | 1.01(1.00~1.03) | 0.040 |
BISAP评分 | 1.500 | 0.330 | 21.30 | 1.99(1.53~2.98) | <0.001 |
表4 HLAP患者死亡的多因素分析
项目 | β值 | 标准误 | Wald值 | OR值(95%CI) | P值 |
---|---|---|---|---|---|
CRP | 0.001 | 0.009 | 0.02 | 1.03(0.99~1.05) | 0.070 |
APCHE Ⅱ评分 | 0.130 | 0.100 | 1.81 | 1.21(0.98~1.32) | 0.090 |
SOFA评分 | 0.120 | 0.080 | 2.36 | 1.09(0.78~1.32) | 0.440 |
sRAGE | 0.840 | 0.060 | 8.32 | 1.01(1.00~1.03) | 0.040 |
BISAP评分 | 1.500 | 0.330 | 21.30 | 1.99(1.53~2.98) | <0.001 |
项目 | AUC(95%CI) | 最佳临界值 | 敏感性/% | 特异性/% |
---|---|---|---|---|
BISAP评分 | 0.81(0.73~0.87) | 3分 | 78.57 | 72.00 |
sRAGE | 0.67(0.58~0.74) | 473 pg/mL | 71.43 | 64.00 |
联合检测 | 0.86(0.79~0.91) | 0.68 | 83.33 | 76.00 |
表5 BISAP评分、sRAGE单项和联合检测判断HLAP患者入院30 d死亡的效能
项目 | AUC(95%CI) | 最佳临界值 | 敏感性/% | 特异性/% |
---|---|---|---|---|
BISAP评分 | 0.81(0.73~0.87) | 3分 | 78.57 | 72.00 |
sRAGE | 0.67(0.58~0.74) | 473 pg/mL | 71.43 | 64.00 |
联合检测 | 0.86(0.79~0.91) | 0.68 | 83.33 | 76.00 |
[1] |
HUANG Y X, JIA L, JIANG S M, et al. Incidence and clinical features of hyperlipidemic acute pancreatitis from Guangdong,China:a retrospective multicenter study[J]. Pancreas, 2014, 43(4):548-552.
DOI URL |
[2] |
GUBENSEK J, BUTUROVIC-PONIKVAR J, ROMOZI K, et al. Factors affecting outcome in acute hypertriglyceridemic pancreatitis treated with plasma exchange:an observational cohort study[J]. PLoS One, 2014, 9(7):e102748.
DOI URL |
[3] | WANG Y H, XU Z H, ZHOU Y H, et al. The clinical characteristic of biliary-hyperlipidemic etiologically complex type of acute pancreatitis:a retrospective study from a tertiary center in China[J]. Eur Rev Med Pharmacol Sci, 2021, 25(3):1462-1471. |
[4] |
HAGJER S, KUMAR N. Evaluation of the BISAP scoring system in prognostication of acute pancreatitis-a prospective observational study[J]. Int J Surg, 2018, 54(Pt A):76-81.
DOI URL |
[5] |
YANG Y X, LI L. Evaluating the ability of the bedside index for severity of acute pancreatitis score to predict severe acute pancreatitis:a meta-analysis[J]. Med Princ Pract, 2016, 25(2):137-142.
DOI URL |
[6] |
RAO N L, KOTIAN G B, SHETTY J K, et al. Receptor for advanced glycation end product,organ crosstalk,and pathomechanism targets for comprehensive molecular therapeutics in diabetic ischemic stroke[J]. Biomolecules, 2022, 12(11):1712.
DOI URL |
[7] |
SHEN X, LI W Q. High-mobility group box 1 protein and its role in severe acute pancreatitis[J]. World J Gastroenterol, 2015, 21(5):1424-1435.
DOI URL |
[8] |
MAO E Q, TANG Y Q, ZHANG S D. Formalized therapeutic guideline for hyperlipidemic severe acute pancreatitis[J]. World J Gastroenterol, 2003, 9(11):2622-2626.
DOI URL |
[9] | 中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组, 中华胰腺病杂志编辑委员会, 中华消化杂志编辑委员会. 中国急性胰腺炎诊治指南(2013年,上海)[J]. 中华消化杂志, 2013, 33(4):217-222. |
[10] | HARSHIT KUMAR A, SINGH GRIWAN M. A comparison of APACHE Ⅱ,BISAP,Ranson's score and modified CTSI in predicting the severity of acute pancreatitis based on the 2012 revised Atlanta Classification[J]. Gastroenterol Rep(Oxf), 2018, 6(2):127-131. |
[11] | TEE Y S, FANG H Y, KUO I M, et al. Serial evaluation of the SOFA score is reliable for predicting mortality in acute severe pancreatitis[J]. Medicine(Baltimore), 2018, 97(7):e9654. |
[12] |
PARK J Y, JEON T J, HA T H, et al. Bedside index for severity in acute pancreatitis:comparison with other scoring systems in predicting severity and organ failure[J]. Hepatobiliary Pancreat Dis Int, 2013, 12(6):645-650.
DOI URL |
[13] |
POPA C C, BADIU D C, RUSU O C, et al. Mortality prognostic factors in acute pancreatitis[J]. J Med Life, 2016, 9(4):413-418.
PMID |
[14] | YANG L, LIU J, XING Y, et al. Comparison of BISAP,Ranson,MCTSI,and APACHE Ⅱ in predicting severity and prognoses of hyperlipidemic acute pancreatitis in Chinese patients[J]. Gastroenterol Res Pract, 2016, 2016:1834256. |
[15] |
ARIF A, JALEEL F, RASHID K. Accuracy of BISAP score in prediction of severe acute pancreatitis[J]. Pak J Med Sci, 2019, 35(4):1008-1012.
DOI PMID |
[16] |
LECLERC E, VETTER S W. The role of S100 proteins and their receptor RAGE in pancreatic cancer[J]. Biochim Biophys Acta, 2015, 1852(12):2706-2711.
DOI PMID |
[17] |
LINDSTRÖM O, TUKIAINEN E, KYLÄNPÄÄ L, et al. Circulating levels of a soluble form of receptor for advanced glycation end products and high-mobility group box chromosomal protein 1 in patients with acute pancreatitis[J]. Pancreas, 2009, 38(8):e215-e220.
DOI URL |
[18] |
SHAN L, BAI S, ZHAO M. Early diagnosis of serum sICAM-1 and sRAGE in severe acute pancreatitis,and efficacy and prognosis prediction of glutamine combined with ulinastatin[J]. Exp Ther Med, 2021, 21(4):324.
DOI URL |
[19] | 高莉莎, 王瑞, 任宏飞, 等. 血清可溶性晚期糖基化终产物受体、降钙素原水平预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的临床价值[J]. 实用医院临床杂志, 2021, 18(2):70-73. |
[20] |
KOCSIS A K, SZABOLCS A, HOFNER P, et al. Plasma concentrations of high-mobility group box protein 1,soluble receptor for advanced glycation end-products and circulating DNA in patients with acute pancreatitis[J]. Pancreatology, 2009, 9(4):383-391.
DOI URL |
[21] |
ZHAO B, CHEN Y, SUN W W, et al. Effect of S100A12 and soluble receptor for advanced glycation end products on the occurrence of severe acute pancreatitis[J]. J Dig Dis, 2016, 17(7):475-482.
DOI URL |
[22] |
HUDSON B I, GARDENER H, LIU-MARES W, et al. Serum soluble RAGE levels and carotid atherosclerosis:the Northern Manhattan Study(NOMAS)[J]. Atherosclerosis, 2015, 240(1):17-20.
DOI URL |
[23] |
BRODSKA H, MALICKOVA K, VALENTA J, et al. Soluble receptor for advanced glycation end products predicts 28-day mortality in critically ill patients with sepsis[J]. Scand J Clin Lab Invest, 2013, 73(8):650-660.
DOI PMID |
[1] | 唐晴琴, 乔龙威, 尹晶平, 张胜, 丰斌, 梁玉婷. 肾病综合征患者外周血单核细胞计数与血清抗磷脂酶A2受体抗体水平的相关性[J]. 检验医学, 2023, 38(7): 647-652. |
[2] | 吴洁, 李增和, 陈宝荣, 孔许净. 可溯源干血片样本类固醇激素标准曲线的建立[J]. 检验医学, 2023, 38(5): 489-493. |
[3] | 张嘉懿, 郭文伟, 沈永明, 娜仁, 崔小健, 司萍. 光激化学发光法检测儿童乙型肝炎核心抗体最佳临界值探讨[J]. 检验医学, 2023, 38(3): 291-293. |
[4] | 刘欣, 杨梅, 崔京京, 陈芳, 郭亚平. 新生儿自身免疫性肝病1例报道及文献复习[J]. 检验医学, 2023, 38(1): 100-102. |
[5] | 张艳. 抗Sm抗体、抗U1-RNP抗体阳性检测结果与临床诊断不符1例报道[J]. 检验医学, 2022, 37(9): 892-893. |
[6] | 孙小丹, 刘鷖雯, 何怡青, 杜艳, 张国良, 高锋, 杨翠霞. 雌激素受体在骨肉瘤中的作用研究进展[J]. 检验医学, 2022, 37(4): 313-318. |
[7] | 孙小丹, 许静, 刘鷖雯, 何怡青, 杜艳, 张国良, 高锋, 杨翠霞. 选择性ER调节剂对骨肉瘤细胞增殖及CCL2表达的抑制作用研究[J]. 检验医学, 2022, 37(4): 319-324. |
[8] | 陈思, 刘华, 刘鷖雯, 何怡青, 张国良, 杨翠霞, 杜艳, 高锋. 血清HER-2、CD44联合检测在结直肠癌中的临床价值[J]. 检验医学, 2022, 37(4): 336-341. |
[9] | 赵明娜, 张宸梓, 洪秋双, 娄加陶. IL-8/miR-182正反馈调控轴在非小细胞肺癌中的作用机制研究[J]. 检验医学, 2022, 37(4): 349-355. |
[10] | 张志斌, 杨万勇, 阮富旺, 温庆辉. 总IgE、sIgE、25(OH)D在婴儿特应性皮炎病情评估中的价值[J]. 检验医学, 2022, 37(3): 217-220. |
[11] | 刘凤莲, 丁志芳. 抗突变型瓜氨酸波形蛋白抗体自动化检测的性能验证[J]. 检验医学, 2021, 36(12): 1264-1266. |
[12] | 邱方, 诸萍, 江鹏, 王婵. PBC患者抗gp210抗体、抗sp100抗体与ALBI评分的关系[J]. 检验医学, 2021, 36(11): 1106-1109. |
[13] | 包大伟, 黄建. CD133和ALDH1在肝细胞肝癌中的临床价值[J]. 检验医学, 2021, 36(9): 925-928. |
[14] | 刘杨, 张志平, 彭道荣, 宋浏伟, 葛胜祥, 郝晓柯, 刘家云. 高浓度HBsAg检测化学发光微粒子免疫分析法的建立及性能评价[J]. 检验医学, 2020, 35(10): 1056-1061. |
[15] | 吴少芳, 裴锋. 抗HMGCR抗体对他汀类药物暴露相关免疫介导坏死性肌病的诊断价值[J]. 检验医学, 2020, 35(9): 957-959. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||