2种SARS-CoV-2 抗体检测方法在COVID-19诊断中的价值

doi:10.3969/j.issn.1673-8640.2020.12.022

检验医学 ›› 2020, Vol. 35 ›› Issue (12): 1294-1297.DOI: 10.3969/j.issn.1673-8640.2020.12.022

• 技术研究与评价·论著 • 上一篇下一篇

2种SARS-CoV-2 抗体检测方法在COVID-19诊断中的价值

胡燕¹, 申鸽², 李琼¹, 曾紫嫣², 朱攀², 杨钢², 李萍¹, 陈煜枫¹, 张贞¹, 谢小兵¹()

1.湖南中医药大学第一附属医院医学检验与病理中心,湖南长沙 410007
2.娄底市疾病预防控制中心,湖南娄底 417000

收稿日期:2020-04-27 出版日期:2020-12-30 发布日期:2020-12-31
作者简介:null
作者简介：胡燕,女,1986年生,主管技师,主要从事分子免疫相关检验工作。
基金资助:
湖南省高等学校科学研究重点项目（12A10）

Roles of 2 SARS-CoV-2 antibody assays in the diagnosis of corona virus disease 2019

HU Yan¹, SHEN Ge², LI Qiong¹, ZENG Ziyan², ², YANG Gang², LI Ping¹, CHEN Yufeng¹, ZHANG Zhen¹, XIE Xiaobing¹()

1. Department of Clinical Pathology Laboratory,the First Hospital of Hunan University of Chinese Medicine,Changsha 410007,Hunan,China
2. Centers for Disease Control of Loudi,Loudi 417000,Hunan,China

Received:2020-04-27 Online:2020-12-30 Published:2020-12-31

摘要/Abstract

摘要：

目的探讨化学发光法和酶联免疫吸附试验（ELISA）检测严重急性呼吸综合征冠状病毒2（SARS-CoV-2）IgG抗体和IgM抗体的性能。方法分别采用化学发光法和ELISA检测116例新型冠状病毒肺炎（COVID-19）患者和346例非COVID-19者的血清SARS-CoV-2 IgG抗体和IgM抗体。结果化学发光法和ELISA检测血清 SARS-CoV-2 IgG抗体的敏感性分别为90.52%、63.79%,特异性分别为98.84%、96.53%,准确性分别为96.75%、88.31%;检测血清SARS-CoV-2 IgM抗体的敏感性分别为75.86%和58.62%,特异性分别为99.42%和97.4%,准确性分别96.86%和87.66%。结论化学发光法和ELISA检测血清SARS-CoV-2 IgG抗体和IgM抗体的敏感性、特异性、准确性等均较高,临床实验室可根据实际情况选择合适的方法。

关键词: 严重急性呼吸综合征冠状病毒2, 抗体, 化学发光法, 酶联免疫吸附试验, 新型冠状病毒肺炎

Abstract:

Objective To determine the immunoglobulin G（IgG） and IgM antibodies to severe acute respiratory syndrome coronavirus 2（SARS-CoV-2） by chemiluminescence and enzyme-linked immunosorbent assay（ELISA）. Methods A total of 116 patients diagnosed as COVID-19 and 346 patients without COVID-19 were enrolled,and serum SARS-CoV-2 IgG and IgM antibodies were determined by chemiluminescence and ELISA,respectively. Results The sensitivities,specificities and accuracies of chemiluminescence and ELISA determining serum SARS-CoV-2 IgG were 90.52% and 63.79%,98.84% and 96.53%,96.75% and 88.31%,respectively. The sensitivities,specificities and accuracies of determining serum SARS-CoV-2 IgM were 75.86% and 58.62%,99.42% and 97.4%,96.86% and 87.66%,respectively. Conclusions The determinations of serum SARS-CoV-2 IgG and IgM antibodies by chemiluminescence and ELISA have high sensitivities,specificities and accuracies. Clinical laboratories may choose suitable method according to actual situation.

Key words: Severe acute respiratory syndrome 2, Antibody, Chemiluminescence, Enzyme-linked immunosorbent assay, Corona virus disease 2019

中图分类号:

R446.1

胡燕, 申鸽, 李琼, 曾紫嫣, 朱攀, 杨钢, 李萍, 陈煜枫, 张贞, 谢小兵. 2种SARS-CoV-2 抗体检测方法在COVID-19诊断中的价值[J]. 检验医学, 2020, 35(12): 1294-1297.

HU Yan, SHEN Ge, LI Qiong, ZENG Ziyan, , YANG Gang, LI Ping, CHEN Yufeng, ZHANG Zhen, XIE Xiaobing. Roles of 2 SARS-CoV-2 antibody assays in the diagnosis of corona virus disease 2019[J]. Laboratory Medicine, 2020, 35(12): 1294-1297.

参考文献 8

[1]	World Health Organization.Clinical management of severe acute respiratory infection when novel coronavirus(2019-nCoV) infection is suspected:interim guidance. 28 January 11,2020[S]. 2020.
[2]	HUI D S,I AZHAR E I,MADANI T A,et al. The continuing 2019-nCoV epidemic threat of novel coronaviruses to global health-the latest 2019 novel coronavirus outbreak in Wuhan,China[J]. Int J Infect Dis 2020,91:264-266.
[3]	国家卫生健康委办公厅. 新型冠状病毒肺炎诊疗方案(试行第七版)[EB/OL]. (2020-03-03)[2020-03-10]. .
[4]	里进,叶光明,陈良君,等. 新型冠状病毒核酸检测假阴性结果原因分析及对策[J]. 中华检验医学杂志,2020,43(3):221-225.
[5]	莫茜,秦炜,傅启华,等. 正确认识新冠病毒核酸检测的影响因素[J]. 中华检验医学杂志,2020,43(3):213-216.
[6]	郑培明,崔发财,张福明,等. 新型冠状病毒IgM/IgG抗体不同检测方法在新型冠状病毒感染中的临床应用评价[J]. 检验医学,2020,35(4):291-294.
[7]	徐万洲,李娟,何晓云,等. 血清2019新型冠状病毒IgM和IgG抗体联合检测在新型冠状病毒感染中的诊断价值[J]. 中华检验医学杂志,2020,43(3):230-233.
[8]	熊玲红,黄亚兰,孟君,等. 化学发光和酶联免疫吸附法检测SARS-CoV-2 IgM/IgG抗体比较[J/OL]. 热带医学杂志:1-6(2020-04-29)[2020-05-10]. .

[1]	孙信林, 叶星明, 李倩, 赵丽君. 支气管镜检查联合痰TB-RNA、血清TB-SA检测诊断菌阴肺结核[J]. 检验医学, 2023, 38(9): 870-873.
[2]	赵若楠, 盛哲, 叶志成, 杨丹, 余先智. 上海某儿科医院新型冠状病毒肺炎疫情前后腹泻患儿A组轮状病毒流行特征[J]. 检验医学, 2023, 38(9): 890-892.
[3]	段丽丽, 蒋唱, 周冬梅. PLR在抗核抗体阳性强直性脊柱炎患者中的临床价值[J]. 检验医学, 2023, 38(7): 669-674.
[4]	倪佳佳, 龙钰, 张丽, 杨青青, 刘义庆, 寇纯嘉, 李静怡, 李舒祺, 张海清. 生物素、异嗜性抗体、甲状腺激素自身抗体干扰甲状腺功能检测1例报道[J]. 检验医学, 2023, 38(6): 599-602.
[5]	肖秀美, 梁超, 刘彩红, 李晓光. 新型冠状病毒中和抗体与特异性抗体检测结果一致性分析[J]. 检验医学, 2023, 38(4): 352-356.
[6]	盖林林, 李海波, 褚锦锦, 孙家梅, 闫心怡, 杜金珂, 代文清, 徐栋花. 化学发光法干扰素-γ释放试验在肺结核辅助诊断中的价值[J]. 检验医学, 2023, 38(3): 257-260.
[7]	何鑫, 李燕平. 疾病类型和临床指标对CMIA抗HCV抗体检测的影响[J]. 检验医学, 2023, 38(3): 287-290.
[8]	张嘉懿, 郭文伟, 沈永明, 娜仁, 崔小健, 司萍. 光激化学发光法检测儿童乙型肝炎核心抗体最佳临界值探讨[J]. 检验医学, 2023, 38(3): 291-293.
[9]	范列英. 膜性肾病生物标志物的研究现状与应用展望[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1111-1114.
[10]	孙林成, 李建锋, 程维丽, 姬攀云. 抗PLA2R IgG4抗体、PLA2R IgG4/IgG比值在原发性膜性肾病预后评估中的价值[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1115-1120.
[11]	杨晓, 李恩灵, 吴丽霞, 戴颖欣, 王之青, 黄昊, 郑冰. 胞质型抗核抗体对间接免疫荧光法检测抗中性粒细胞胞质抗体的影响[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1135-1140.
[12]	项瑾, 刘爱平, 胡尧, 吴之源, 曹国君, 关明. 新型冠状病毒肺炎患者抗核抗体谱分析和血清加热灭活对检测的影响[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1141-1146.
[13]	成宇, 徐臻, 陆柳, 丁梦蕾, 虞珊珊, 宗明, 范列英. 新型冠状病毒肺炎患者血清抗ACE-2抗体表达及其影响因素分析[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1147-1152.
[14]	游延军, 张欢, 向乾银, 曹长春, 王健, 曾红, 魏元敏, 吴斌, 黄敬双, 季纯宇, 代苗, 秦枫. 原发性膜性肾病标志物抗PLA2R抗体检测方法比较[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1153-1156.
[15]	王丽, 陈琳, 黄卓春. 易误判的ANA荧光模型1例报道[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1157-1159.

2种SARS-CoV-2 抗体检测方法在COVID-19诊断中的价值

Roles of 2 SARS-CoV-2 antibody assays in the diagnosis of corona virus disease 2019

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献 8

相关文章 15

编辑推荐

Metrics