应用西格玛度量和稳健算法评价不同检测系统糖化血红蛋白检测结果的可比性

doi:10.3969/j.issn.1673-8640.2020.02.017

摘要/Abstract

摘要：

目的分析和评价浙江省糖化血红蛋白（HbA_1c）项目的检测质量及不同系统检测结果的可比性。方法收集2018年浙江省HbA_1c室间质量评价（EQA）数据,按照检测系统分组。以采用稳健算法计算的5个标本均值为靶值,并计算各组的稳健均值和实验室间的稳健变异系数（CV）。计算每个标本各分组的西格玛水平及加权西格玛水平。结果将268家实验室中纳入统计分析的实验室按检测系统分为4个组:A组（44家）、B组（87家）、C组（50家）、D组（26家）。5个标本的总体稳健CV依次为2.58%、1.85%、5.05%、2.70%和4.77%。A、B、C、D组的实验室间稳健CV分别为1.80%~3.16%、1.72%~2.64%、1.32%~1.81%、1.67%~3.38%,各组对应的西格玛平均值分别为1.19（-0.35~2.39）、2.42（1.66~3.25）、2.95（2.2~3.44）、0.26（-2.76~2.92）。仅C组有3个标本和B组有1个标本的西格玛水平>3。 5个标本的加权西格玛水平分别为2.48、3.00、0.87、2.41和1.30,平均值为2。结论西格玛度量和稳健统计方法可更深入和客观地分析EQA结果中反馈的HBA_1c检测质量水平。浙江省HbA_1c检测质量水平尚不理想,需进一步采取质量管理措施,以实现检验结果互认的目标,满足临床诊断糖尿病的需求。

关键词: 糖化血红蛋白, 糖尿病, 六西格玛, 室间质量评价, 质量控制

Abstract:

Objective To evaluate the quality of glycated hemoglobin A_1c（HbA_1c） determination and the comparability between different determination systems. Methods The data of external quality assessment（EQA） of HbA_1c in 2018 were collected. The participators were classified according to determination systems. The average of each specimen was calculated using robust algorithm as target value. The mean and inter-laboratory coefficient of variation（CV） of each group were calculated. The sigma metric of each group was calculated. The weighted sigma value was calculated for the specimens as well. Results Totally,268 laboratories took part in the program and reported results. A total of 4 groups were included for further analysis:group A（44 laboratories）,group B（87 laboratories）,group C（50 laboratories） and group D（26 laboratories）. The overall robust CV of the 5 specimens were 2.58%,1.85%,5.05%,2.70% and 4.77%,respectively. The robust CV of group A - group D were 1.80%-3.16%,1.72%-2.64%,1.32%-1.81% and 1.67%-3.38%,respectively. The averages of sigma metric of group A - group D were 1.19（-0.35-2.39）,2.42（1.66-3.25）,2.95（2.20-3.44） and 0.26（-2.76-2.92）. Three specimens in group C and one specimen in group B had a sigma metric >3. The weighted sigma metrics of the 5 specimens were 2.48,3.00,0.87,2.41 and 1.30,respectively. The average of the sigma level was 2. Conclusions The sigma metrics and robust algorithm can be used to evaluate the quality of HbA_1c determination in EQA deeply and objectively. The quality of HbA_1c determination in Zhejiang is not so satisfactory. Further step of quality management should be taken to achieve the goal of mutual recognition of determination results and meet the requirements for clinical diagnosis of diabetes mellitus.

Key words: Glycated hemoglobin A_1c, Diabetes mellitus, Six sigma, External quality assessment, Quality control

中图分类号:

R446.1

康凤凤, 单志明, 宋超, 夏晓华, 陈倩, 郦卫星. 应用西格玛度量和稳健算法评价不同检测系统糖化血红蛋白检测结果的可比性[J]. 检验医学, 2020, 35(2): 168-172.

KANG Fengfeng, SHAN Zhiming, SONG Chao, XIA Xiaohua, CHEN Qian, LI Weixing. Comparability of glycated hemoglobin determination results with different determination systems using sigma metrics and robust algorithm[J]. Laboratory Medicine, 2020, 35(2): 168-172.

图/表 4

参考文献 12

[1]	中华医学会糖尿病学分会. 中国血糖监测临床应用指南(2011年版)[J]. 中华糖尿病杂志,2011,3( 1 ): 13-21.
[2]	中华医学会检验分会,卫生部临床检验中心,中华检验医学杂志编辑委员会. 糖尿病诊断治疗中实验室检测项目的应用建议[J]. 中华检验医学杂志,2010,33(1): 8-15.
[3]	WEYKAMP C,JOHN W G,MOSCA A.A review of the challenge in measuring hemoglobin Alc[J]. J Diabetes Sci Technol,2009,3(3):439-445.
[4]	American Diabetes Association.Standards of medical care in diabetes-2010[J]. Diabetes Care,2010,33(Suppl 1): S11-S61.
[5]	王冬环,陈文祥. 糖化血红蛋白诊断糖尿病的时代——糖化血红蛋白实验室检测指南解读[J]. 中国糖尿病杂志,2013,21(8):679-681.
[6]	KANG F,WANG W,WANG Z.National survey on appropriateness of clinical biochemistry reporting in China[J]. Clin Chem Lab Med,2015,53(11):1745-1751.
[7]	康凤凤,王治国. 一种新的室间质量评价靶值的建立与不确定度的稳健统计方法[J]. 检验医学,2013,28(9):854-855.
[8]	Diabetes Control and Complications Trial Research Group,NATHAN D M,GENUTH S,et al. The effect of intensive treatment of diabetes on the development and progression of long-term complications in insulin-dependent diabetes mellitus[J]. N Engl J Med,1993,329(14):977-986.
[9]	UK Prospective Diabetes Study(UKPDS) Group. Intensive blood-glucose control with sulphonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes(UKPDS 33)[J]. Lancet,1999,354(9178):602.
[10]	JEPPSSON J O,KOBOLD U,BARR J,et al.Approved IFCC reference method for the measurement of HbA1c in human blood[J]. Clin Chem Lab Med,2002,40(1):78-89.
[11]	章晓燕,王薇,赵海建,等. 全国糖化血红蛋白正确度验证室间质评不同检测系统的结果分析[J]. 中华检验医学杂志,2015,38( 11 ):742-745.
[12]	居漪,吕元,唐立萍,等. 上海地区各级医疗机构糖化血红蛋白正确度验证计划3年结果分析[J]. 检验医学,2015,30(11):1059-1069.

项目	实验室数	稳健均值（x_i）/%	Bias_i/%	稳健CV_i/%	TEa为6%时的西格玛水平
20180911
D组	26	5.18	-1.78	2.22	1.90
A组	44	5.34	1.35	2.42	1.93
B组	87	5.28	0.09	2.16	2.73
C组	50	5.32	0.85	1.81	2.85
20180912
D组	26	9.63	1.11	1.67	2.92
A组	44	9.69	1.70	1.80	2.39
B组	87	9.49	-0.42	1.72	3.25
C组	50	9.59	0.64	1.71	3.13
20180913
D组	26	7.88	-15.32	3.38	-2.76
A组	44	9.87	6.01	2.63	0.00
B组	86	9.16	-1.60	2.64	1.66
C组	50	9.50	2.03	1.80	2.20
20180914
D组	26	14.40	2.92	2.16	1.42
A组	44	14.22	1.63	2.23	1.96
B组	87	13.87	-0.84	2.05	2.52
项目	实验室数	稳健均值（x）/%	Bias_i/%	稳健CV_i/%	TEa为6%时的西格玛水平
C组	50	14.08	0.64	1.72	3.12
20180915
D组	26	11.98	-11.22	2.41	-2.16
A组	44	14.45	7.11	3.16	-0.35
B组	87	13.29	-1.50	2.32	1.94
C组	50	13.69	1.45	1.32	3.44

项目	实验室数	稳健均值（x_i）/%	Bias_i/%	稳健CV_i/%	TEa为6%时的西格玛水平
20180911
D组	26	5.18	-1.78	2.22	1.90
A组	44	5.34	1.35	2.42	1.93
B组	87	5.28	0.09	2.16	2.73
C组	50	5.32	0.85	1.81	2.85
20180912
D组	26	9.63	1.11	1.67	2.92
A组	44	9.69	1.70	1.80	2.39
B组	87	9.49	-0.42	1.72	3.25
C组	50	9.59	0.64	1.71	3.13
20180913
D组	26	7.88	-15.32	3.38	-2.76
A组	44	9.87	6.01	2.63	0.00
B组	86	9.16	-1.60	2.64	1.66
C组	50	9.50	2.03	1.80	2.20
20180914
D组	26	14.40	2.92	2.16	1.42
A组	44	14.22	1.63	2.23	1.96
B组	87	13.87	-0.84	2.05	2.52
项目	实验室数	稳健均值（x）/%	Bias_i/%	稳健CV_i/%	TEa为6%时的西格玛水平
C组	50	14.08	0.64	1.72	3.12
20180915
D组	26	11.98	-11.22	2.41	-2.16
A组	44	14.45	7.11	3.16	-0.35
B组	87	13.29	-1.50	2.32	1.94
C组	50	13.69	1.45	1.32	3.44

标本	TEa
标本	12%	7%	6%
20180911	5.32	2.96	2.48
20180912	6.47	3.58	3.00
20180913	3.35	1.30	0.88
20180914	5.40	2.91	2.41
20180915	4.20	1.78	1.30
均值	4.95	2.50	2.01

标本	TEa
标本	12%	7%	6%
20180911	5.32	2.96	2.48
20180912	6.47	3.58	3.00
20180913	3.35	1.30	0.88
20180914	5.40	2.91	2.41
20180915	4.20	1.78	1.30
均值	4.95	2.50	2.01

[1]	孟茜, 卫桢, 白建华, 郝晓柯, 曾宪飞. 患者数据指数加权移动均值法、室内质量控制室间化和自动审核在基层医疗机构临床实验室质量管理中的应用[J]. 检验医学, 2023, 38(9): 884-889.
[2]	杨雪, 朱俊, 蒋玲丽, 王青, 胡晓波. 上海地区9种新型冠状病毒核酸检测试剂盲样检测结果一致性分析[J]. 检验医学, 2023, 38(8): 776-780.
[3]	梁焯辉, 赵凡, 刘倩雯. 巨噬细胞移动抑制因子与老年2型糖尿病患者颈动脉血管钙化的关系[J]. 检验医学, 2023, 38(5): 460-465.
[4]	邓旭, 庄文龙, 薛慧, 朱淑芹, 李颖. 中性粒细胞/淋巴细胞比值、纤维蛋白原与2型糖尿病患者颈动脉内中膜厚度的关系[J]. 检验医学, 2023, 38(4): 368-372.
[5]	陈慧, 陈光辉, 梁映亮, 王万党, 尹志军. 基于GEO数据库筛选妊娠糖尿病关键基因及其诊断价值分析[J]. 检验医学, 2023, 38(3): 276-281.
[6]	郑志友, 李兴照, 谢雅革. 糖尿病心肌病患者HbA_1c、NT-proBNP、Hcy、SOD和TC水平的变化及其临床意义[J]. 检验医学, 2023, 38(3): 282-286.
[7]	柯秋蕾, 黄劲, 陈爱征, 宋燕丰, 苏小锋. GDM孕妇龈下菌群分布和牙周健康指数与牙周病的关系[J]. 检验医学, 2023, 38(2): 163-166.
[8]	张为民, 李婷, 张琛, 谢楠, 赵飞, 吴霞, 孟庆昊, 李敏, 高选, 杨斯桀. Youden图在精子浓度室间质量评价中的应用[J]. 检验医学, 2023, 38(2): 167-171.
[9]	戴雪娥, 闫伟, 霍方杰, 宋光磊, 李茗, 付兆强. 质控品储存方式对NSE检测质量的影响[J]. 检验医学, 2023, 38(2): 175-178.
[10]	周维, 诸佩超, 宋颖, 缪颖波, 赵强, 徐翀. 抗Xa因子活性室间质量评价调查品制备及应用[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1183-1185.
[11]	吴颖, 张立红, 高吟. HDL-C对T2DM患者缺血性脑卒中发病风险的预测价值[J]. 检验医学, 2023, 38(11): 1052-1056.
[12]	徐黎明, 王瑾, 袁梦娇, 王金金. 患者数据指数加权移动平均法在区域检验中心MCV、MCH、MCHC项目稳定性和可比性监测中的应用[J]. 检验医学, 2023, 38(11): 1098-1100.
[13]	钱琳玉, 梁卫芳, 唐思晨. 妊娠糖尿病患者NLRP3、CTRP6和IL-1β检测的临床意义[J]. 检验医学, 2023, 38(10): 936-940.
[14]	张敏敏, 陈蓉, 王庆忠, 徐蓉, 刘学杰, 崔琳, 罗云桃, 夏启航, 钱诚凯, 王敬华. 沙眼衣原体室间质量控制质控品的制备及其应用[J]. 检验医学, 2023, 38(1): 78-80.
[15]	张城, 费春霞, 付琳, 高辰飞, 倪冬英. 糖尿病足患者FGF-2、Lp-PLA2及IGF-1水平与病情的相关性分析[J]. 检验医学, 2022, 37(9): 826-830.