流式细胞术淋巴细胞亚群检测室间质评结果分析

doi:10.3969/j.issn.1673-8640.2015.11.007

摘要/Abstract

摘要： 目的

通过分析卫生部临床检验中心、上海市临床检验中心的淋巴细胞亚群室间质量评价(EQA)报告数据以及上海市2家实验室室内质控上报数据,探讨目前国内淋巴细胞亚群检测EQA评判规则的合理性,为进一步提高国内该检测项目的质量水平提供依据。

方法

对BD流式细胞仪用户组2014年卫生部临床检验中心及2015年上海市临床检验中心第1次淋巴细胞亚群EQA报告数据进行统计,计算各浓度质评样本上报数据的标准差(s)和变异系数(CV),选取上海市2家BD流式细胞仪用户2014年9月至2015年4月期间的淋巴细胞亚群室内质控数据,计算月s和月CV值。并对卫生部临床检验中心第201403和201405号质评样本CD3⁺CD4⁺百分比(CD3⁺CD4⁺%)项目(靶值分别为42.7%、42.1%)、上海市临床检验中心第1521和1525号质评样本 CD3⁺CD4⁺%项目(靶值分别为43.2%,44.13%)的回报数据以及2家上海市临床实验室CD3⁺CD4⁺%项目中值水平(月组均值为44.39%~46.80%)室内质控数据进行比较分析。

结果

2014卫生部临床检验中心5份EQA样本的s为1.10%~1.55%,CV为3.1%~5.5%,平均CV为3.36%;2015年上海市临床检验中心第1次EQA 5份样本的s为0.67%~1.63%,CV为3.51%~8.64%,平均CV为4.83%。在样本CD3⁺CD4⁺%值相近的情况下,卫生部临床检验中心2个EQA样本组s(1.55%、1.35%)和组CV(3.6%、3.2%)、上海市临床检验中心2个EQA样本的组s(1.63%、1.55%)和组CV(3.78%、3.51%)均在上海市2家临床实验室室内质控月s(1.06%~2.44%、0.98%~2.03%)和月CV(2.18%~5.28%、2.14%~4.35%)的变化范围之内。

结论

由于仪器品牌和型号、溶血方法、荧光抗体的品牌和用量、设门方法、实验人员、环境条件等不同因素的影响,EQA数据统计中的s和CV低于室内质控的s和CV不合理。其原因可能是部分参与EQA的实验室在数据上报前对检测结果进行了交流、核对和更改。当前除了加强对实验室的质量教育外,EQA组织者还需要探讨建立更合适的质控规则。

关键词: 淋巴细胞亚群, 流式细胞术, 室间质量评价, 标准差, 变异系数

Abstract: Objective

To evaluate the assessment rationality scheme of external quality assessment (EQA) for the analysis of lymphocyte subsets by comparing the data from the lymphocyte subset EQA in the National Center for Clinical Laboratory and Shanghai Center for Clinical Laboratory and the submitted data of internal quality control from 2 laboratories in Shanghai, in order to improve the analysis quality of lymphocyte subsets.

Methods

The data of BD flow cytometry group from the National Center for Clinical Laboratory EQA in 2014 and Shanghai Center for Clinical Laboratory EQA for the first time in 2015 were analyzed statistically, and the standard deviation (s) and coefficient of variation (CV) were calculated. The internal quality control data from 2 laboratories in Shanghai were collected from September 2014 to April 2015, and the s and CV were calculated. The CD3⁺CD4⁺ percentage (CD3⁺CD4⁺%) data of Sample 201403 and Sample 201405 (target values: 42.7% and 42.1%) from the National Center for Clinical Laboratory, Sample 1521 and Sample 1525 (target values: 43.2% and 44.13%) from Shanghai Center for Clinical Laboratory and the submitted internal quality control data (monthly mean 44.39%- 46.80%) of 2 laboratories were analyzed comparatively.

Results

The s and CV of 5 EQA samples from the National Center for Clinical Laboratory in 2014 were 1.10%-1.55% and 3.1%-5.5%, respectively, and the average CV was 3.36%. The s and CV of 5 EQA samples for Shanghai Center for Clinical Laboratory in 2015 were 0.67%-1.63% and 3.51%-8.64%, respectively, and the average CV was 4.83%. In the situation of data with approximate means, the group s (1.55% and 1.35%) and group CV (3.6% and 3.2%) from the National Center for Clinical Laboratory and the group s (1.63% and 1.55%) and group CV (3.78% and 3.51%) from Shanghai Center for Clinical Laboratory were less than those of internal quality control data from 2 laboratories (monthly s 1.06%-2.44% and 0.98%-2.03%; monthly CV 2.18%-5.28% and 2.14%-4.35%).

Conclusions

It is irrational that the s and CV of EQA are less than those of internal quality control since different impacts from the factors such as instrument brands and models, lysis techniques, brands and volumes of antibodies, gating strategies, experimenters and environment conditions and so on. One of the possible reasons may be that some laboratories exchanged, checked and sometime modified the EQA data before submitting the data. Other than improving the quality education for the laboratories, the solution can be the establishment of rational marking scheme.

Key words: Lymphocyte subset, Flow cytometry, External quality assessment, Standard deviation, Coefficient of variation

中图分类号:

R446.63

朱宇清, 朱俊, 徐翀. 流式细胞术淋巴细胞亚群检测室间质评结果分析[J]. 检验医学, 2015, 30(11): 1086-1090.

ZHU Yuqing, ZHU Jun, XU Chong. Analysis on the results of external quality assessment of lymphocyte subsets by flow cytometry[J]. Laboratory Medicine, 2015, 30(11): 1086-1090.

图/表 4

表1 2014年卫生部临床检验中心淋巴细胞亚群室间质评数据(%)

项目	201401	201402	201403	201404	201405
$x ?$	20.00	34.50	42.70	35.00	42.10
s	1.10	1.25	1.55	1.10	1.35
CV	5.50	3.60	3.60	3.10	3.20

表1 2014年卫生部临床检验中心淋巴细胞亚群室间质评数据(%)

项目	201401	201402	201403	201404	201405
$x ?$	20.00	34.50	42.70	35.00	42.10
s	1.10	1.25	1.55	1.10	1.35
CV	5.50	3.60	3.60	3.10	3.20

表2 2015年上海市临床检验中心第1次流式细胞术-淋巴细胞亚群EQA数据(%)

项目	1521	1522	1523	1524	1525
$x ?$	43.20	11.45	14.25	28.88	44.13
s	1.63	0.99	0.67	1.02	1.55
CV	3.78	8.64	4.68	3.53	3.51

表2 2015年上海市临床检验中心第1次流式细胞术-淋巴细胞亚群EQA数据(%)

项目	1521	1522	1523	1524	1525
$x ?$	43.20	11.45	14.25	28.88	44.13
s	1.63	0.99	0.67	1.02	1.55
CV	3.78	8.64	4.68	3.53	3.51

表3 实验室A和B流式细胞术-淋巴细胞亚群室内质控上报数据(%)

日期	低值					中值
	组 $x ?$	实验室A		实验室B		组 $x ?$	实验室A		实验室B
	组 $x ?$	s	CV	s	CV	组 $x ?$	s	CV	s	CV
2014年9月	16.65	1.61	10.78	1.21	7.73	46.17	2.44	5.28	1.77	3.70
2014年10月	17.34	0.57	3.20	0.87	5.49	46.80	1.06	2.18	1.75	3.72
2014年11月	19.26	1.55	8.20	0.69	3.63	46.42	1.90	4.29	1.25	2.65
2014年12月	19.60	1.55	8.45	0.66	3.40	46.82	1.92	4.24	2.03	4.36
2015年1月	17.37	1.45	7.76	0.97	5.53	44.60	1.87	4.11	1.40	3.10
2015年2月	17.04	1.87	10.27	1.06	6.10	44.80	1.34	3.05	1.40	3.11
2015年3月	17.28	1.03	5.92	0.74	4.38	44.39	1.79	4.05	1.00	2.21
2015年4月	16.81	1.06	6.15	1.08	6.38	44.60	2.08	4.72	0.98	2.14

表3 实验室A和B流式细胞术-淋巴细胞亚群室内质控上报数据(%)

日期	低值					中值
	组 $x ?$	实验室A		实验室B		组 $x ?$	实验室A		实验室B
	组 $x ?$	s	CV	s	CV	组 $x ?$	s	CV	s	CV
2014年9月	16.65	1.61	10.78	1.21	7.73	46.17	2.44	5.28	1.77	3.70
2014年10月	17.34	0.57	3.20	0.87	5.49	46.80	1.06	2.18	1.75	3.72
2014年11月	19.26	1.55	8.20	0.69	3.63	46.42	1.90	4.29	1.25	2.65
2014年12月	19.60	1.55	8.45	0.66	3.40	46.82	1.92	4.24	2.03	4.36
2015年1月	17.37	1.45	7.76	0.97	5.53	44.60	1.87	4.11	1.40	3.10
2015年2月	17.04	1.87	10.27	1.06	6.10	44.80	1.34	3.05	1.40	3.11
2015年3月	17.28	1.03	5.92	0.74	4.38	44.39	1.79	4.05	1.00	2.21
2015年4月	16.81	1.06	6.15	1.08	6.38	44.60	2.08	4.72	0.98	2.14

表4 各种影响因素对室内质控和EQA的作用差异

影响因素	对室内质控的影响	对EQA的影响
仪器的品牌和型号	实验室内部仪器型号固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:EQA仅对仪器品牌分组,未对更详细的型号分组。本影响因素在EQA分组中未能消除。
溶血方法	实验室内部所用溶血方法固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:有溶血后洗涤和免洗两种方法;有不同品牌的溶血素可供选择,还可用自行配制氯化铵溶液溶血。本影响因素在EQA分组中未能消除。
荧光抗体	实验室内部所用试剂固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:流式细胞术为开放性仪器,可以使用与仪器品牌不同的抗体试剂;抗体试剂还有不同组合可供选择,有双色、三色、四色、五色和六色组合。本影响因素在EQA分组中未能消除。
荧光抗体用量	实验室内部的抗体用量(不管是否按厂商要求)相对固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:实验室为了节省成本,不同实验室间所用的抗体量差异大。本影响因素无法消除。
设门方法	实验室内部设门方法固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:选取淋巴细胞作为分析对象的设门方法有多种,包括FSC vs. SSC设门;CD45设门;CD45/CD14设门等。本影响因素在EQA分组中未能消除。
人员	实验室内部人员相对固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:不同实验室之间人员接受培训程度,检测经验差异非常大。本影响因素在EQA分组中未能消除。
样本受环境因素影响	实验室内部质控血保存环境稳定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:卫生部临床检验中心EQA样本在没有冷链监控的条件下运输,且运输的距离、时长都不同。本影响因素无法消除。

表4 各种影响因素对室内质控和EQA的作用差异

影响因素	对室内质控的影响	对EQA的影响
仪器的品牌和型号	实验室内部仪器型号固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:EQA仅对仪器品牌分组,未对更详细的型号分组。本影响因素在EQA分组中未能消除。
溶血方法	实验室内部所用溶血方法固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:有溶血后洗涤和免洗两种方法;有不同品牌的溶血素可供选择,还可用自行配制氯化铵溶液溶血。本影响因素在EQA分组中未能消除。
荧光抗体	实验室内部所用试剂固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:流式细胞术为开放性仪器,可以使用与仪器品牌不同的抗体试剂;抗体试剂还有不同组合可供选择,有双色、三色、四色、五色和六色组合。本影响因素在EQA分组中未能消除。
荧光抗体用量	实验室内部的抗体用量(不管是否按厂商要求)相对固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:实验室为了节省成本,不同实验室间所用的抗体量差异大。本影响因素无法消除。
设门方法	实验室内部设门方法固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:选取淋巴细胞作为分析对象的设门方法有多种,包括FSC vs. SSC设门;CD45设门;CD45/CD14设门等。本影响因素在EQA分组中未能消除。
人员	实验室内部人员相对固定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:不同实验室之间人员接受培训程度,检测经验差异非常大。本影响因素在EQA分组中未能消除。
样本受环境因素影响	实验室内部质控血保存环境稳定,对数据的不精密度影响较小	不同实验室间差异大:卫生部临床检验中心EQA样本在没有冷链监控的条件下运输,且运输的距离、时长都不同。本影响因素无法消除。

参考文献 11

[1]	MANDY FF, BERGERON M, MINKUS T.Evolution of leukocyte immunophenotyping as influenced by the HIV/AIDS pandemic: a short history of the development of gating strategies for CD4+ T-cell enumeration[J]. Cytometry,1997,30(4): 157-165.
[2]	BARNETT D, GRANGER V, WHITBY L, et al.Absolute CD4+ T-lymphocyte and CD34+ stem cell counts by single-platform flow cytometry: the way forward[J]. Br J Haematol,1999,106(4): 1059-1062.
[3]	ABOULKER JP, AUTRAN B, BELDJORD K, et al.Consistency of routine measurements of CD4+, CD8+ peripheral blood lymphocytes[J]. J Immunol Methods,1992,154(2): 155-161.
[4]	GOGUEL AF, CRAINIC K, DUCAILAR A, et al.Interlaboratory quality assessment of lymphocyte phenotyping. Etalonorme 1990-1992 surveys[J]. Biol Cell,1993,78(1-2): 79-84.
[5]	BARNETT D, GRANGER V, MAYR P, et al.Evaluation of a novel stable whole blood quality control material for lymphocyte subset analysis: results from the UK NEQAS immune monitoring scheme[J]. Cytometry,1996,26(3): 216-222.
[6]	MANDY F, BERGERON M, HOULE G, et al.Impact of the international program for quality assessment and standardization for immunological measures relevant to HIV/AIDS: QASI[J]. Cytometry, 2002,50(2): 111-116.
[7]	BAUDOUIN F, SARDA MN, GOGUEL A, et al.Multicenter study of reference stabilized human blood for lymphocyte immunophenotyping quality control in flow cytometry. GEIL[J].Cytometry,1999, 38(3): 127-132.
[8]	LEVERING WHBM, VAN WIERINGEN WN, KRAAN J, et al.Flow cytometric lymphocyte subset enumeration: 10 years of external quality assessment in the Benelux countries[J]. Cytometry B Clin Cytom, 2008,74(2): 79-90.
[9]	GLENCROSS DK, AGGETT HM, STEVENS WS, et al.African regional external quality assessment for CD4 T-cell enumeration: development, outcomes, and performance of laboratories[J]. Cytometry B Clin Cytom, 2008,74(Suppl 1): S69-S79.
[10]	HULTIN LE, CHOW M, JAMIESON BD, et al.Comparison of interlaboratory variation in absolute T-cell counts by single-platform and optimized dual-platform methods[J].Cytometry B Clin Cytom, 2010,78(3): 194-200.
[11]	SCHNIZLEIN-BICK CT, SPRITZLER J, WILKENING CL, et al.Evaluation of TruCOUNT absolute-count tubes for determining CD4 and CD8 cell numbers in human immunodeficiency virus-positive adults. Site investigators nad the NIAID DAIDS new technolgies evaluation group[J]. Clin Diagn Lab Immunol, 2000,7(3): 336-343.

[1]	杨雪, 朱俊, 蒋玲丽, 王青, 胡晓波. 上海地区9种新型冠状病毒核酸检测试剂盲样检测结果一致性分析[J]. 检验医学, 2023, 38(8): 776-780.
[2]	伍曼玉, 刘丹, 黄新颜, 陈敏枝, 金晶晶. 孕前保健女性红细胞体积分布宽度标准差与同型半胱氨酸相关性分析[J]. 检验医学, 2023, 38(8): 781-783.
[3]	刘亚楠, 夏敏, 胡韶华, 郑月, 张泓. 淋巴细胞亚群、炎症因子和氨基末端B型钠尿肽原联合检测诊断川崎病[J]. 检验医学, 2023, 38(6): 532-537.
[4]	刘俊闪, 郭明发, 孙佳, 史利欢, 刘炜, 段勇涛. 微量残留病监测在ETV6/RUNX1阴性和阳性急性B淋巴细胞白血病患儿预后中的意义[J]. 检验医学, 2023, 38(3): 209-214.
[5]	张为民, 李婷, 张琛, 谢楠, 赵飞, 吴霞, 孟庆昊, 李敏, 高选, 杨斯桀. Youden图在精子浓度室间质量评价中的应用[J]. 检验医学, 2023, 38(2): 167-171.
[6]	周维, 诸佩超, 宋颖, 缪颖波, 赵强, 徐翀. 抗Xa因子活性室间质量评价调查品制备及应用[J]. 检验医学, 2023, 38(12): 1183-1185.
[7]	张亚旭, 崔延伟, 刘紫烟. 核酸分子杂交-流式细胞术检测HPV E6/E7 mRNA初步研究[J]. 检验医学, 2023, 38(1): 46-50.
[8]	张敏敏, 陈蓉, 王庆忠, 徐蓉, 刘学杰, 崔琳, 罗云桃, 夏启航, 钱诚凯, 王敬华. 沙眼衣原体室间质量控制质控品的制备及其应用[J]. 检验医学, 2023, 38(1): 78-80.
[9]	谭美玉, 殳洁, 宣彬彬, 周丽达, 李红, 侯尚伟, 盛慧明. SARS-CoV-2疫苗接种对人体抗体产生和免疫功能的影响[J]. 检验医学, 2022, 37(8): 729-734.
[10]	陶朝欣, 孙洁, 张玉娜, 白明明, 张校辉, 许丽亚, 邢江涛, 郝冀洪, 张牡霞. 血小板膜糖蛋白Ⅸ轻度缺乏巨大血小板综合征1例报道[J]. 检验医学, 2022, 37(7): 702-704.
[11]	李华, 王伟亮, 谢贝, 杨瑜, 孟繁荣, 王楠, 刘志辉, 张言斌. 流式细胞术鉴定结核分枝杆菌利福平异质性耐药可行性分析[J]. 检验医学, 2022, 37(6): 577-582.
[12]	刘训涛, 王霞, 赵飞, 郭迪媛, 张斌. 异常表达CD13的B细胞恶性肿瘤患者形态学和流式细胞术检测结果分析[J]. 检验医学, 2022, 37(5): 499-501.
[13]	洪俊, 饶永彩. 基于CD157的四色法流式细胞术单核细胞和中性粒细胞PNH克隆检测方法的建立及评价[J]. 检验医学, 2022, 37(4): 377-381.
[14]	苗林子, 陆遥, 屈晨雪, 由然, 龚岩. 健康成人白细胞表面CD64和HLA-DR相关指标参考区间的建立及其影响因素分析[J]. 检验医学, 2022, 37(3): 240-245.
[15]	鞠颖慧, 莫惠芳, 吴蕙, 陈朴, 郭玮, 王蓓丽. 2种6色流式细胞术试剂检测淋巴细胞亚群的性能比较[J]. 检验医学, 2022, 37(3): 270-273.