二级病原微生物实验室生物安全管理模糊评价模型的构建和验证

doi:10.3969/j.issn.1673-8640.2026.09.013

检验医学 ›› 2026, Vol. 41 ›› Issue (9): 902-906.DOI: 10.3969/j.issn.1673-8640.2026.09.013

二级病原微生物实验室生物安全管理模糊评价模型的构建和验证

冀云倩, 臧长海(), 王栋

山西省临床检验中心，山西太原 030012

收稿日期:2025-03-19 修回日期:2026-06-25 出版日期:2026-09-30 发布日期:2026-09-29
通讯作者: 臧长海，E-mail：596645915@qq.com。
作者简介:冀云倩，女，1992年生，硕士，主管技师，主要从事实验室生物安全管理研究。
基金资助:
山西省卫生健康委员会科研课题(2021120)

Establishment and verification of a fuzzy comprehensive evaluation model for biosafety management in secondary pathogen microorganism laboratories

JI Yunqian, ZANG Changhai(), WANG Dong

Shanxi Clinical Laboratory Center， Taiyuan 030012， Shanxi， China

Received:2025-03-19 Revised:2026-06-25 Online:2026-09-30 Published:2026-09-29

摘要/Abstract

摘要：

目的构建基于层次分析法-模糊综合评价的二级病原微生物实验室生物安全管理评估模型，为实验室安全改进和卫生主管部门动态监管提供量化依据。方法采用德尔菲法构建含6个一级、24个二级指标的评估体系，通过专家咨询法确定指标权重，判断矩阵和隶属度参数，用层次分析法（AHP）测算各指标权重，搭配模糊算子完成多级综合评价，进行实验室生物安全的量化评分和等级评定。基于专家评分建立模糊评价矩阵。选取某二级病原微生物实验室进行实例验证。结果构建完成层次分析法-模糊综合评价生物安全管理评估模型，可处理主观模糊性、输出可视化的量化评估结果。实验室验证结果显示，该模型实验室生物安全综合评分为3.872分，等级为良。结论构建的模型可为实验室精准改进生物安全措施和卫生主管部门建立动态监管机制提供科学依据。

关键词: 二级病原微生物实验室, 生物安全管理, 模糊综合评价法, 层次分析法

Abstract:

Objective To establish a secondary pathogen microorganism laboratory biosafety management evaluation model based on analytic hierarchy process （AHP） and fuzzy comprehensive evaluation，providing a quantitative basis for laboratory biosafety improvement and dynamic supervision by health authorities. Methods The Delphi method was used to establish an evaluation system consisting of 6 primary and 24 secondary indicators. The indicator weights and the judgment matrix and membership parameters were determined through expert consultation. The weights of each indicator were calculated using the AHP method，and the multi-level comprehensive evaluation was completed using fuzzy operators to achieve quantitative scoring and grade evaluation of laboratory biosafety. A fuzzy evaluation matrix was established according to expert scoring. An example of a secondary pathogen microorganism laboratory was selected for verification. Results The establishment of the AHP-fuzzy comprehensive evaluation biosafety management evaluation model can，handle subjective fuzziness，and output visualized quantitative evaluation results. The verification results showed that the comprehensive score of laboratory biosafety was 3.872，and the grade was good. Conclusions The evaluation results of this model can provide a scientific basis for the precise improvement of laboratory biosafety，the establishment of a dynamic supervision mechanism by the authorities，and the implementation of hierarchical management strategies.

Key words: Secondary pathogen microorganism laboratory, Biosafety management, Fuzzy comprehensive evaluation method, Analytic hierarchy process

中图分类号:

R197.323.4

冀云倩, 臧长海, 王栋. 二级病原微生物实验室生物安全管理模糊评价模型的构建和验证[J]. 检验医学, 2026, 41(9): 902-906.

JI Yunqian, ZANG Changhai, WANG Dong. Establishment and verification of a fuzzy comprehensive evaluation model for biosafety management in secondary pathogen microorganism laboratories[J]. Laboratory Medicine, 2026, 41(9): 902-906.

图/表 7

参考文献 17

[1]	中华人民共和国国务院. 病原微生物实验室生物安全管理条例(2018修正)[Z]. 2004.
[2]	黄伟栋. 上海市某区二级病原微生物实验室生物安全管理现况调查[J]. 检验医学, 2014, 29(5):560-563. DOI
[3]	全国人民代表大会常务委员会. 中华人民共和国生物安全法[Z]. 2020.
[4]	李静娴, 吴杰. 基于模糊综合评价法的实验室管理绩效评价[J]. 能源技术与管理, 2024, 49(3):230-232.
[5]	刘琦. 二级生物安全实验室备案评价体系的构建与应用研究[D]. 乌鲁木齐: 新疆医科大学, 2022.
[6]	任刚, 余燕. 模糊评价在生化分析实验室安全风险评价中的应用[J]. 实验室研究与探索, 2013, 32(8):489-492.
[7]	刘国栋, 申璐, 李翔. 模糊评价法在生物安全实验室环境风险评价中的应用[J]. 中国安全科学学报, 2009, 19(4):114-120.
[8]	单金伟. 基于AHP-模糊综合评价法的城市河流生态治理环境影响后评价研究[D]. 石家庄: 河北地质大学, 2024.
[9]	达虎, 肖静, 张生月, 等. 基于层次分析法的重点实验室绩效模糊综合评价[J]. 科技和产业, 2023, 23(5):7-13.
[10]	姜峰, 杨鼎瑞. 基于SEM的模糊化学实验室安全分析[J]. 安全, 2020, 41(7):45-50.
[11]	吴明隆. 问卷统计分析实务:SPSS操作与应用[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2010.
[12]	程亚, 陈力, 辛海华, 等. 基于AHP分析法的实验室质量管理体系评价研究[J]. 粮食储藏, 2023, 52(6):11-20.
[13]	王志平, 傅敏, 王沛文. 基于概率犹豫模糊语言的航海类高校实验室评价[J]. 实验室研究与探索, 2022, 41(3):266-272.
[14]	汪圣华, 贾波, 陈文杰, 等. 有限空间作业动态风险评估模型研究与应用[J]. 中国安全科学学报, 2018, 28(8):87-92. DOI
[15]	朱立岳, 胡雷光. 上海市静安区31个临床实验室现场评审不符合项分析[J]. 检验医学, 2019, 34(7):651-655. DOI
[16]	李倩如, 京舒婷, 兰文波, 等. 生物安全背景下高校微生物实验室改革探索[J]. 科教导刊, 2023(11):60-62.
[17]	霍俊锋, 杨蓓, 杨红霞, 等. 山西省病原微生物实验室生物安全管理现状分析[J]. 中国公共卫生管理, 2023, 39(3):424-426.

A	B₁	B₂	B₃	B₄	B₅	B₆	权重
B₁	1	4	1	2	3	1/3	0.188 4
B₂	1/4	1	1/4	1/3	1/2	1/5	0.047 6
B₃	1	4	1	2	3	1/3	0.188 4
B₄	1/2	3	1/2	1	3	1/3	0.127 0
B₅	1/3	2	1/3	1/3	1	1/4	0.068 5
B₆	3	5	3	3	4	1	0.380 1

A	B₁	B₂	B₃	B₄	B₅	B₆	权重
B₁	1	4	1	2	3	1/3	0.188 4
B₂	1/4	1	1/4	1/3	1/2	1/5	0.047 6
B₃	1	4	1	2	3	1/3	0.188 4
B₄	1/2	3	1/2	1	3	1/3	0.127 0
B₅	1/3	2	1/3	1/3	1	1/4	0.068 5
B₆	3	5	3	3	4	1	0.380 1

B₁	C₁₁	C₁₂	C₁₃	权重
C₁₁	1	3	3	0.600 0
C₁₂	1/3	1	1	0.200 0
C₁₃	1/3	1	1	0.200 0

B₁	C₁₁	C₁₂	C₁₃	权重
C₁₁	1	3	3	0.600 0
C₁₂	1/3	1	1	0.200 0
C₁₃	1/3	1	1	0.200 0

B₂	C₂₁	C₂₂	C₂₃	C₂₄	C₂₅	权重
C₂₁	1	1/3	1/3	1/5	1	0.073 2
C₂₂	3	1	1	1/3	3	0.195 3
C₂₃	3	1	1	1/3	3	0.195 3
C₂₄	5	3	3	1	5	0.463 1
C₂₅	1	1/3	1/3	1/5	1	0.073 2

二级病原微生物实验室生物安全管理模糊评价模型的构建和验证

Establishment and verification of a fuzzy comprehensive evaluation model for biosafety management in secondary pathogen microorganism laboratories

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 17

相关文章 6

编辑推荐

Metrics

B₃	C₃₁	C₃₂	C₃₃	C₃₄	权重
C₃₁	1	1	1	1/3	0.166 7
C₃₂	1	1	1	1/3	0.166 7
C₃₃	1	1	1	1/3	0.166 7
C₃₄	3	3	3	1	0.500 0

B₆	C₆₁	C₆₂	C₆₃	C₆₄	C₆₅	C₆₆	权重
C₆₁	1	5	1/3	1/2	2	2	0.162 2
C₆₂	1/5	1	1/6	1/6	1/4	1/4	0.035 2
C₆₃	3	6	1	2	3	3	0.347 8
C₆₄	2	6	1/2	1	3	2	0.241 1
C₆₅	1/2	4	1/3	1/3	1	1	0.103 3
C₆₆	1/2	4	1/3	1/2	1	1	0.110 5

[1]	杨雪, 王青, 蒋玲丽, 周靖, 胡晓波. 2020—2024年上海市三级公立医院临床检验质量指标情况分析[J]. 检验医学, 2026, 41(9): 913-918.
[2]	王莹莹, 谢华斌. 运用8种质量管理工具缩短检验样本周转时间[J]. 检验医学, 2026, 41(2): 186-189.
[3]	郭晓俊, 王青. 从认可评审的不符合项探究质量管理体系的持续改进[J]. 检验医学, 2022, 37(1): 87-90.
[4]	缪颖波, 宋颖, 赵强, 诸佩超, 周维, 王青, 徐翀. 上海地区白细胞分类计数项目分析性能规范探索[J]. 检验医学, 2021, 36(12): 1274-1276.
[5]	娄娇, 蒋玲丽, 朱俊, 杨雪, 王青, 王华梁. 上海地区社会办医疗机构临床检验质量问题分析[J]. 检验医学, 2021, 36(9): 969-972.
[6]	卢美珠，黄才俊，葛慷艳. 金银花等六种中药复方制剂雾化降低医院感染率的实验研究[J]. 检验医学, 2014, 29(4): 342-346.

B₄	C₄₁	C₄₂	C₄₃	权重
C₄₁	1	3	2	0.539 6
C₄₂	1/3	1	1/2	0.163 4
C₄₃	1/2	2	1	0.297 0

B₄	C₄₁	C₄₂	C₄₃	权重
C₄₁	1	3	2	0.539 6
C₄₂	1/3	1	1/2	0.163 4
C₄₃	1/2	2	1	0.297 0

B₅	C₅₁	C₅₂	C₅₃	权重
C₅₁	1	1/5	1/3	0.104 7
C₅₂	5	1	3	0.637 0
C₅₃	3	1/3	1	0.258 3

B₅	C₅₁	C₅₂	C₅₃	权重
C₅₁	1	1/5	1/3	0.104 7
C₅₂	5	1	3	0.637 0
C₅₃	3	1/3	1	0.258 3