引用本文
陈艳华, 王银改, 何艳佩, 侯慧丽, 黄秋兰. CA1500凝血分析仪自制清洗液与进口清洗液的比较分析. 检验医学,2014, 29(7): 764-767[]  
Permissions
Copyright©2014, 《检验医学》编辑部
《检验医学》编辑部版权所有
CA1500凝血分析仪自制清洗液与进口清洗液的比较分析
陈艳华, 王银改, 何艳佩, 侯慧丽, 黄秋兰
上海市嘉定区南翔医院检验科,上海 201802

陈艳华,女,1964年生,主管技师,主要从事临床检验工作。

基金:上海市嘉定区科委科研项目(201119);
摘要
目的

研发一种CA1500全自动凝血分析仪的清洗液,以替代价格昂贵的原装清洗液。

方法

应用自制与原装清洗液分别测定凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)、纤维蛋白原(Fib)、凝血酶时间(TT) 4个项目,并分别做精密度试验、准确度试验及准确度验证(室间质评物),并将自制清洗液放置室温15个月,观察其稳定性。

结果

精密度良好,不同浓度的变异系数:PT为0.434%、0、0.615%;APTT为0.68%、0.959%、1.868%;Fib为1.34%、2.43%、1.952 %;TT为 1.28%、2.83%;比对试验显示实验组没有方法内与方法间离群值,APTT 、PT 、Fib 、TT的相关系数分别为0.998、0.993、0.995、0.998;各项目在医学决定水平处的相对偏差在0.93%~4.95%之间,相对偏倚(SE)%均<1/2允许总误差(TEa);自制清洗液室温避光放置15个月参加室间质评,检测结果偏倚的符合率为100%,可满足临床要求,其pH值等理化指标未见改变。

结论

自制清洗液可代替原装进口清洗液应用于该仪器的相关检验,有实用价值。

关键词: 自制清洗液; 进口清洗液; CA1500凝血分析仪
中图分类号:R446.11 文献标志码:A 文章编号:1673-8640(2014)07-0764-04
Fund:
Abstract
Keyword:
引言

CA1500全自动凝血分析仪是日本Sysmex公司的产品,该仪器具有性能稳定、故障率低、检测准确、快速、自动化程度高等诸多优点,并且有较高市场占有率,但其配套的原装清洗液价格昂贵,且消耗量较大。为此我们参考了有关文献[ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7],根据该仪器的使用原理和结构特点,不断优化,研制了一种清洗液,并将其与进口原装清洗液进行比对分析,检测结果满意。

材料和方法
一、仪器与试剂

1. 全部标本均用日本SYSMEX CA1500全自动凝血分析仪检测。

配套试剂、质控物均由Sysmex公司提供,试剂包括:凝血酶原时间(PT)试剂、活化部分凝血活酶时间(APTT)试剂、纤维蛋白原(Fib)试剂、凝血酶时间(TT)试剂。自制清洗液:主要成分为次氯酸钠、表面活性剂等,pH值介于11~12;渗透压介于290~336 mol/kg;电导率介于25~31 ms/cm之间,与原装进口试剂接近,外观为无色透明液体。

2. 比对实验数据的收集

每日选取8份正常水平、异常水平和特别异常水平的标本,分别用自制清洗液与原装清洗液按1、2、3、4、5、6、7、8、8、7、6、5、4、3、2、1号顺序进行测定,2 h内测试完毕,共测5d,40份样本,记录试验数据。

二、评价方法

1. 精密度

取3个浓度(包含位于正常、中度异常和高度异常)的质控品各1份,每份样本用自制与原装清洗液按常规方法重复检测11次,计算后10次检测结果的算术平均值(X)、标准差( s)和变异系数( CV),观察自制清洗液的重复性及与原装清洗液间的精密度比较情况。以符合WS/T406-2012规定的允许误差(PT≤3.0%,APTT≤4.0%,Fib≤6.0%)为判定标准。

2. 准确度

用放置3、10、15个月的3份自制与原装清洗液在同一天分别测定2013年上海市临床检验中心第1次室间质评物,共测定3个项目,包括APTT 、Fib 、PT,每个项目使用5份质评物分别进行单次检测,计算每份标本检测结果与靶值的百分偏差。准确度评价以PT<15%、APTT<15%、Fib<20%、且符合率≥80%为判定标准。

3. 方法比对

参照美国临床实验室标准化协会(CLSI) EP9-A2文件要求[ 8],使用2种清洗液每天测定8个样本,包括正常与异常水平,每个样本重复测定2次,共测定5 d,样本可以按下述顺序进行:1—8和8—1。顺序中的浓度应尽可能随机排列。每天的样本应在2 h内测定完毕,选取原装进口清洗液的检测作为比较方法(X),自制清洗液的检测作为实验方法(Y)与其比较。应用Microsoft Excel2003软件依次统计处理、分析数据,并进行偏差评估。计算相关系数( r)与回归方程。如 r≥0.975(或 r2≥0.95),则判定直线回归统计的斜率及截距是可靠的;如 r<0.975(或 r2<0.95),则判定标本浓度范围不合适或实验方法精密度较差,直线回归统计的斜率及截距不可靠,需增加标本的检测数量或改善实验方法的精密度重新进行实验。若 r值>0.975,将APTT、PT、Fib、TT的医学决定水平(Xc)代入回归方程,根据公式:SE=|Yc—Xc|,相对偏倚(SE)% =(SE/Xc)×100%计算预期偏差和相对偏差。以SE%<1/2允许总误差(TEa)作为临床可接受标准[ 9]。

4. 判断离群值

对比方法使用原装进口清洗液(X),评价方法使用自制清洗液(Y),双份测定的平均值,方法内离群值检验X和Y差值的绝对值均分别<4倍的平均绝对差值,取各方法的平均绝对差值的4倍作为每个方法的“可接受”限。如出现一组离群值,则删除该组数据,用剩余数据继续分析,如出现两组或两组以上离群值,则应删除离群值,同时查找原因,并重新试验,补充数据,直至达到统计学要求。

5. 放置不同时间的自制清洗液理化指标的测试

随机选取放置3个月、10个月、15个月的自制清洗液测定其pH值、渗透压、导电率,并观察其外观变化。

结果
一、精密度测定结果

结果满足质控要求,精密度良好,详见表1:

表1 自制与原装清洗液精密度试验结果比较
二、准确度评价

室间质评结果的百分偏差能满足质控要求,即能保证检测结果的准确性,详见表2：

表2 自制与原装清洗剂分别测定上海市2013年第一次室间质评物结果比较
三、方法比对结果

结果证明,自制与原装清洗液测定结果相比, r>99%,结果高度正相关,SE均<7.5%,准确度符合标准,详见表3:

表3 两种清洗液测定结果相关、偏差(SE)与可接受标准比较
四、放置不同时间的自制清洗液理化指标的测试

实验证明自制清洗液的pH值、渗透压、导电率未改变,外观无沉淀。

讨论

清洗液是自动化分析仪器的常用消耗品,由多种化学成分配置而成,其中表面活性剂可降低洗涤剂表面与界面张力,增加其润湿及浸透力,增加清洗效果。一般来说,复合表面活性剂可产生较强的去垢效果。另外,清洗液的酸碱度也是评价清洗液质量的关键指标之一,有些清洗液是酸性的,有些清洗液是碱性的,清洗效果及影响因素各不相同。因此在配制自制清洗液之前必须对原装清洗液做深入研究,包括清洗液的主要成分、pH值、电导率及渗透压等相关参数,使自配清洗液与原装清洗液的主要理化指标接近,最大限度降低自制清洗液对仪器损伤。

自制清洗液在保证检验结果准确可靠的前提下,可降低检测成本,间接增加经济收入。本研究证明自制清洗液测定结果的重复性良好;放置15个月的自制清洗液测定2013年上海市室间质评物,符合率为100%,说明自制清洗液在一定期限内测定结果可靠。更长时间的变化有待进一步实验观察。线性相关与回归分析表明,自制清洗液与原装清洗液间比较 r值均>0.975,说明x的分布范围合适,直线回归统计的斜率和截距可靠,可以用回归统计的方法分析自制与原装清洗液间的系统误差,将APTT、PT、Fib、TT的Xc代入相应回归方程,计算出Xc处的相对偏差,结果SE%均<1/2TEa。我们的研究认为使用自制清洗液检测结果的重复性、准确性及放置一定时间对检测结果的影响能满足临床需求。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] 李 栋, 邵 华, 廖声荣. OLYMPUS AU 系列全自动生化分析仪浓缩型清洗液的配制及应用[J]. 上海医学检验杂志, 2002, 17(3): 177-178. [本文引用:1]
[2] 张国元, 唐 中, 王兰兰, 等. 美国ABBOTT AXSYM 免疫发光分析仪Solution3和solution4的研制开发及临床应用[J]. 陕西医学检验, 2001, 16(4): 62-64. [本文引用:1]
[3] 潘 林, 方新林, 贾如意, 等. STAGO系列全自动血凝仪清洗剂的研制和应用[J]. 山东医药, 2006, 46(35): 47-48. [本文引用:1]
[4] 滕飞鹏, 杨明清, 周 敏, 等. 全自动凝血分析转盘新型清洗剂的研制与应用[J]. 四川医学, 2002, 23(12): 1247-1249. [本文引用:1]
[5] 唐文志, 陈锦文, 谭星蓉. 岛津CL8000全自动生化分析仪酸碱清洗剂的研究制与应用[J]. 现代检验医学杂志, 2003, 18(2): 24-25. [本文引用:1]
[6] 章永年. 液体洗涤剂[M]. 北京: 中国轻工业出版社, 2000: 38. [本文引用:1]
[7] 陈 玲, 董云华, 牛 华, 等. 两台血细胞分析仪检测结果间的比对分析[J]. 国际检验医学杂志, 2012, 33(10): 1242-1243. [本文引用:1]
[8] National Committee for Clinical Laboratory Stand ards. Evaluation of the linearity of quantitative measurement procedures: a statistical approach[S]. EP9-A2, NCCLS, 2002. [本文引用:1]
[9] 刘玲玲, 冀旭峰, 高洪臣. 实验室内多台血细胞分析仪的校准和比对分析[J]. 吉林医学, 2011, 32(1): 19-20. [本文引用:1]