1． 标本 来自苏北人民医院住院及门诊查体者,其中2010年7至12月13 968例,男7 802例,女6 166例,年龄1~99岁,2011年7至12月20 237例,男9 910例,女10 327例,年龄1~99岁。2010和2011年的受检者的年龄构成分别是：1~10岁484例、691例;11~20岁1 006例、980例;21~30岁2 230例、3 663例;31~40岁2 170例、3 133例;41~50岁2 473例、3 791例;51~60岁2 219例、3 090例;61~70岁1 872例、2 706例;71岁以上1 514例、2 183例。均抽取静脉血3 mL于真空采血管中,血液自然凝固后离心,血清无溶血。

2． 仪器和试剂 ELISA试剂为上海科华生物工程股份有限公司产品,仪器为瑞士Tecan全自动酶免分析仪,ECLIA采用德国Roche E170电化学发光分析仪及其配套试剂。2010年7至12月质控血清：1 IU／mL乙型肝炎表面抗原（HBsAg）、10 mIU／mL乙型肝炎表面抗体（抗HBs）、1 NCU／mL乙型肝炎e抗原（HBeAg）、1 NCU／mL乙型肝炎e抗体（抗HBe）和1 NCU／mL乙型肝炎核心抗体（抗HBc）;2011年7至12月质控血清：2 IU／mL HBsAg、30 mIU／mL 抗HBs、2 NCU／mL HBeAg、8 NCU／mL 抗HBe和2 NCU／mL抗HBc,均由北京康切斯坦生物技术有限公司提供。

3． 方法与结果判读 操作严格按试剂盒及仪器说明书进行,所有结果质控均在控;结果判读时将HBsAg、抗HBs、HBeAg、抗HBe和抗HBc分别以1、2、3、4和5表示,ELISA：1、2和3的吸光度（ A）／参考值（cut-off值,COV）<1为阴性, A／COV≥1为阳性,4和5的 A／COV≥1为阴性, A／COV<1为阳性;ECLIA：1和3 的cut off指数（COI）即样本信号／cut off值≥1为阳性,COI<0．9为阴性,0．9≤COI<1．0复测确认,2的含量≥10 mIU／mL为阳性,<10 mIU／mL为阴性,4和5的COI≤1为阳性,COI>1为阴性。

4． 统计学方法 采用SPSS 15．0软件进行统计学分析,计量资料分析采用 χ²检验, P<0．05表示差异有统计学意义。

1． 2种方法检测HBV M模式结果比较 ELISA和ECLIA检测HBV M结果分别是：“12345–”30．97％、21．01％;“2+”36．86％、21．72％;“245+”4．05％、13．37％;“25+”6．84％、24．09％;“5+”3．85％、4．90％;“145+”8．47％、 9．20％;“135+”2．11％、2． 12％;“45+”1．82％、2．52％;“1245+”0．15％、0．59％;“15+”1．18％、0．35％;“1345+”0．00％、0．05％;“1235+”0．00％、0．02％;“125+”0．03％、0．01％;“4+”0．07％、0．01％;“24+”3．49％、0．01％;“13+”0．09％、0．01％;“14+”0．01％、0．00％（注：“–”代表阴性,“+”代表阳性）。ELISA与ECLIA测定HBV M模式“135+”差异无统计学意义（ P>0．05）,其余模式除部分标本数为0．00％无统计意义外,差异均有统计学意义（ P<0．01）。

2． 2种方法检测HBV M的阳性率比较 ELISA与ECLIA测定的HBsAg 和HBeAg的阳性率差异无统计学意义（ P>0．05）,抗HBs、抗HBe和抗HBc的阳性率差异均有统计学意义（ P<0．01）。见 表1。

表1

表1

表1 ELISA、ECLIA检测HBV M的阳性率比较[例（％）] 方法 HBsAg 抗HBs HBeAg 抗HBe 抗HBc ELISA 1 683（12．05） 7 182（51．42） 307（2．20） 2 523（18．06） 3 982（28．5） ECLIA 2 502（12．36） 12 108（59．83）＊ 449（2．22） 5 213（25．76）＊ 11 583（57．24）＊ 注：与ELISA比较,＊ P<0．01

表1 ELISA、ECLIA检测HBV M的阳性率比较[例（％）]

2种方法检测HBV M的模式分布的结果提示,不同的检测方法可能导致不同的结果,ELISA以5项全阴和2阳的比例居多,占67．83％,而ECLIA则以5项全阴,2阳,2、4、5阳和2、5阳居多,占80．19％。引起HBV M模式分布的不同主要是由2、4、5测定结果的差异决定的,尤其是4和5的差异决定了ELISA的少见模式单4阳,1、4阳,2、4阳,1、3阳的比率升高,而ECLIA测定的少见模式1、2、4、5阳,1、2、3、5阳,1、3、4、5阳的比率比ELISA高,这可能是与2种方法的检测原理不同有关,ELISA采用酶作标记物,与底物反应生成有色物,根据有色物质颜色的深浅判定结果,而ECLIA有生物素和链霉亲和素参与反应,以钌作标记物,以测定的光电信号判定结果,敏感性大大提高。

本研究与相关文献^{[ 1]}结果不符,可能是由于本研究对象来自整个群体,而该文献研究对象来自HBsAg弱阳性群体,提示对不同对象的研究可导致不同的结果。ECLIA测定的1例2、3、5阳是新生儿,新生儿体内的抗原和抗体尚不稳定,结果不可靠。因HBsAg阳性率随年龄、性别的变化而变化^{[ 2, 3]},本研究2种方法调查人群的性别、某些年龄组的构成比有差异,而HBsAg阳性率无差异,可能与2种方法的检测敏感性及调查人群的差异有关。ECLIA检测4和5的阳性率明显高于ELISA,与报道的化学发光法的结果^{[ 4]}相似。本研究中乙型肝炎“两对半”中的5（抗HBc）差别最大,而抗HBc是感染HBV后易产生且存在时间较长的抗体,具有重要的流行病学和临床意义,ELISA的核心抗体检出率明显低于ECLIA,可能与其样本30倍稀释有关^{[ 5]},ECLIA的核心抗体检出率为57．24％,更符合中国是乙型肝炎高流行区的特点。

总之,不同方法检测出的结果差异应引起临床足够的重视,检验者在检验报告上有必要标注检测的方法学,以提示临床在解读结果时考虑方法学的因素,也便于不同实验室间的比对。