引用本文
彭凤, 徐晓萍, 王琳, 应春妹. 免疫透射比浊法和免疫散射比浊法检测特定蛋白的抗干扰能力比较. 2013, 28(2): 142-145
PENG Feng, XU Xiaoping, WANG Lin, YING Chunmei. Comparison on the anti-interference abilities of immune turbidimetry and immune nephelometry for detecting specific proteins. Labratory Medicine, 2013, 28(2): 142-145  
Permissions
Copyright©2013, 《检验医学》编辑部
《检验医学》编辑部版权所有
免疫透射比浊法和免疫散射比浊法检测特定蛋白的抗干扰能力比较
彭凤, 徐晓萍, 王琳, 应春妹
上海交通大学医学院附属仁济医院检验科,上海 200127

作者简介：彭凤,女,1978年生,学士,主管技师,主要从事临床生物化学检验工作。

通讯作者：应春妹,联系电话：021-68383299。

摘要
目的

比较免疫透射比浊法和免疫散射比浊法检测特定蛋白[免疫球蛋白G(IgG)、免疫球蛋白M(IgM)和C反应蛋白(CRP)]时对游离胆红素(FBil)、结合胆红素(CBil)、血红蛋白(Hb)和乳糜(CH)的抗干扰能力。

方法

收集血清样本,分别制备高、低2种浓度(IgG:8~12 g/L、>16 g/L;IgM:1.0~1.5 g/L、>2.0 g/L;CRP:4~10 mg/L、>100 mg/L)的特定蛋白混合血清6管,按1∶5、2∶5、3∶5、4∶5、5∶5将4种干扰物分别配成5种不同浓度(FBil:656、1 312、1 968、2 624、3 280 μmol/L;CBil:688、1 376、2 064、2 752、3440 μmol/L;Hb:9.9、19.8、29.8、39.7、49.6 μmol/L;CH:3 000、6 000、9 000、12 000、15 000 FTU)添加于混合血清中,用免疫透射比浊法和免疫散射比浊法分别检测相应的特定蛋白浓度,计算干扰率,按美国临床实验室标准化协会(CLSI)EP7-A文件评价2种方法的抗干扰能力。添加不同浓度干扰物之后的特定蛋白测定均值超过同一浓度下的空白对照管的±5%为产生了干扰作用。

结果

免疫散射比浊法检测高浓度IgM、低浓度CRP分别在Hb浓度为9.9、29.8和9.9、29.8、39.7 μmol/L时有干扰作用;免疫散射比浊法测定高、低浓度IgM分别在CH浓度为9 000、12 000、15 000和6 000、9 000、12 000、15 000 FTU时有干扰作用;而4种干扰物对免疫透射比浊法检测IgG、IgM和CRP均无干扰作用。

结论

免疫透射比浊法对临床常见的4种干扰物(FBil、CBil、Hb和CH)的抗干扰能力优于免疫散射比浊法。免疫透射比浊法对于干扰物颗粒较大的脂血、溶血样本具有更高的准确性。

关键词: 免疫球蛋白G; 免疫球蛋白M; C反应蛋白; 免疫透射比浊法; 免疫散射比浊法; 抗干扰能力
中图分类号:R446.62 文献标志码:A 文章编号:1673-8640(2013)02-0142-04
Comparison on the anti-interference abilities of immune turbidimetry and immune nephelometry for detecting specific proteins
PENG Feng, XU Xiaoping, WANG Lin, YING Chunmei
Department of Clinical Laboratory, Renji Hospital,Shanghai Jiaotong University School of Medicine,Shanghai 200127,China
Abstract
Objective

To compare the anti-interference abilities of immune turbidimetry and immune nephelometry for detecting specific proteins [immunoglobulin G(IgG),immunoglobulin M(IgM) and C reactive protein(CRP)]through the interferers of free bilirubin(FBil), conjugated bilirubin (CBil),hemoglobin (Hb) and chyle (CH).

Methods

A total of 6 mixed serum samples were prepared under 2 levels (high/low) of specific proteins (IgG:8-12 g/L, >16 g/L;IgM:1.0-1.5 g/L, >2.0 g/L;CRP:4-10 mg/L, >100mg/L). The 4 interferers were prepared into 5 different concentrations(FBil:656, 1 312, 1 968, 2 624 and 3 280 μmol/L;CBil:688, 1 376, 2 064, 2 752 and 3 440 μmol/L;Hb:9.9, 19.8, 29.8, 39.7 and 49.6 μmol/L;CH:3 000, 6 000, 9 000, 12 000 and 15 000 FTU) by rules(1∶5, 2∶5, 3∶5, 4∶5 and 5∶5), and the interferers were added to the mixed serum. The concentration of the specific proteins was detected by immune turbidimetry and immune nephelometry respectively,and the interference rate was calculated. The anti-interference abilities of the 2 methods were calculated according to Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI) EP7-A standard. The average concentration of the specific proteins with different interferers ±5% of the control tubes at the same concentration was considered to have interference.

Results

By the immune nephelometry,the values to detect IgM (high level )and CRP ( low level) with the interferer of Hb(9.9 and 29.8 μmol/L)and Hb(9.9, 29.8 and 39.7 μmol/L) respectively, also the values to detect IgM (high level and low level ) with the interferer of CH (9 000, 12 000 and 15 000 FTU)and CH (6 000, 9 000, 12 000 and 15 000 FTU) were all considered to have interference. However, by the immune turbidimetry,the values to detect IgG, IgM and CRP with the 4 interferers were considered to have no interference.

Conclusions

To 4 interferers (FBil, CBil, Hb and CH),the anti-interference ability of immune turbidimetry is better than that of immune nephelometry. The immune turbidimetry shows better accuracy to detect specimens with the interferers of lipidemia and haemolysis as large particles in the clinical application.

Keyword: Immunoglobulin G; Immunoglobulin M; C reactive protein; Immune turbidimetry; Immune nephelometry; Anti-interference ability
引言

在临床检测样本时,经常遇到溶血、黄疸和脂血样本。脂蛋白、胆红素或游离血红蛋白等都可对光散射或光透射分析结果产生干扰。为了解免疫透射比浊法和免疫散射比浊法在检测特定蛋白时各种干扰物对结果造成的影响,我们按照美国临床实验室标准化协会(CLSI)EP7-A2文件[ 1]来评价2种方法在检测特定蛋白[免疫球蛋白G(IgG)、免疫球蛋白M(IgM)和C反应蛋白(CRP)]时对游离胆红素(FBil)、结合胆红素(CBil)、血红蛋白(Hb)和乳糜(CH)的抗干扰能力。

材料和方法
一、材料

1. 对象

样本来源于上海交通大学医学院附属仁济医院(东院)门诊及住院患者血清样本。要求无浑浊、无溶血、无黄疸、无脂血。3种特定蛋白IgG、IgM和CRP各取高、低2个浓度,分别为IgG:8~12 g/L、>16 g/L;IgM:1.0~1.5 g/L、>2.0 g/L;CRP:4~10 mg/L、>100 mg/L。

2. 仪器

ROCHE Modular P全自动生化分析仪(免疫透射比浊法),SIEMENS BN ProSpec特定蛋白测定仪(免疫散射比浊法)。

3. 试剂

特定蛋白试剂均为仪器配套试剂。2台仪器上的配套试剂、质控品及校准品批号见 表1,其中SIEMENS BN ProSpec特定蛋白测定仪高、低值质控品来自上海临检中心。CRP校准品值均可溯源至ERM-DA472,其他特定蛋白校准品值均可溯源至ERM-DA470k。干扰试剂盒[包括游离胆红素(FBil)、结合胆红素(CBil)、血红蛋白(Hb)和乳糜(CH)4种干扰物各2瓶,其中1瓶为空白对照]由日本Sysmex株式会社提供(批号ZS0002)。干扰物浓度(靶值)分别为FBil 3 280 μmol/L(192 mg/dL)、CBil 3 440 μmol/L(210 mg/dL)、Hb 49.6 μmol/L(4 960 mg/dL)、CH 15 000 FTU。

二、方法

1. 制备混合血清

将收集的血清样本颠倒混匀,制备成混合血清待用。

2. 配制干扰物和空白对照

按照干扰试剂盒的标准操作程序配制。各个干扰物和空白对照中加入2 mL蒸馏水复溶。

3. 干扰物与血清混合

将溶解好的干扰物与预先准备好的混合血清样本以1∶9的浓度相混合,调制成样本A(干扰物)。将溶解好的空白液与预先准备好的混合血清样本以1∶9的浓度相混合,调制成样本B(空白)。空白与干扰用同一管混合血清。

表1 2台仪器上配套试剂、质控品及校准品的批号

4. 制备检测样本

将样本A和样本B分别制备成5个浓度(FBil:656、1 312、1 968、2 624、3 280 μmol/L;CBil:688、1 376、2 064、2 752、3 440 μmol/L;Hb:9.9、19.8、29.8、39.7、49.6 μmol/L;CH:3 000、6 000、9 000、12 000、15 000 FTU)的干扰物样本和空白管样本,见 表2。

5. 干扰试验

在ROCHE Modular P全自动生化分析仪和SIEMENS BN ProSpec特定蛋白测定仪上进行干扰试验检测。空白对照管重复测定10次,含干扰物管重复测定3次,分别计算干扰率。

表2 干扰物/空白与血清混合的浓度梯度
三、统计学方法

使用EXCEL软件进行统计学分析,计算干扰率。干扰率(%)=[(含干扰物组均值)-(空白对照组均值)]/(空白对照组均值)。以添加不同浓度干扰物之后的特定蛋白测定均值超过同一浓度下的空白对照管的±5%为产生干扰作用。

免疫散射比浊法检测高浓度IgM、低浓度CRP时分别在Hb浓度为9.9、29.8和9.9、29.8、39.7 μmol/L时有干扰作用。免疫散射比浊法测定高、低浓度IgM分别在CH浓度为9 000、12 000、15 000和6 000、9 000、12 000、15 000 FTU时有干扰作用;而4种干扰物对免疫透射比浊法检测IgG、IgM和CRP均无干扰作用。2种方法对不同浓度干扰物的抗干扰能力结果见 表3。

表3 免疫透射比浊法与免疫散射比浊法的干扰率比较(%)
讨论

本研究发现4种干扰物对免疫透射比浊法检测IgG、IgM和CRP均无干扰作用。主要的差异多见于免疫散射比浊法。免疫散射比浊法检测高浓度IgM、低浓度CRP分别在Hb浓度为9.9、29.8和9.9、29.8、39.7 μmol/L时有干扰作用;免疫散射比浊法测定高、低浓度IgM分别在CH浓度为9 000、12 000、15 000和6 000、9 000、12 000、15 000 FTU时有干扰作用。

本研究结果显示免疫透射比浊法在检测高、低浓度IgG、IgM和CRP时对FBil、CBil、Hb和CH的抗干扰能力都要优于免疫散射比浊法。特别对于干扰物颗粒较大的脂血、溶血样本具有更高的准确性,因此,免疫透射比浊法的抗干扰能力较强,这与许多文献[ 2, 3, 4, 5]报道相一致。

由于免疫透射比浊法所采用的全自动生化分析仪,可联合应用双波长检测、样本自动稀释,与样本空白对照检测,有助于最小化干扰因素对检测的影响,并且本研究选择的试剂厂商,提供了全面详细的技术参数设置,在使用以上特定蛋白检测参数时,已经充分运用仪器的各项技术条件,使临床上常见的干扰物所能引起的干扰降到了最小。而免疫散射比浊法对较大颗粒的CH,严重溶血时的Hb干扰等,仪器本身可能就存在不足,在检测试剂和仪器参数设置等方面,也未充分提高临床抗干扰物的实践能力。因此,免疫散射比浊法的抗干扰能力较弱,但还是符合临床检测要求[ 6]。

较之免疫散射比浊法,免疫透射比浊法检测还具有速度快,可以应对临床大量样本同时检测的情况;样本可同时检测其他生化项目,减轻患者重复抽血的痛苦等优点[ 5]。且免疫透射比浊法对于干扰物颗粒较大的脂血、溶血样本具有更高的准确性,抗干扰能力验证优于免疫散射比浊法。免疫透射比浊法的诸多优点以及其优良的抗干扰能力,使其将在未来更加普遍地运用于常规临床检测。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] ClinicalLaboratory Stand ards Institute. Interference testing in clinical chemistry;approved guideline-second edition[S]. EP7-A2, CLSI, 2005. [本文引用:1]
[2] Nasir NM, Thevarajah M, Yean CY. Hemoglobin variants detected by hemoglobin A1c (HbA1c) analysis and the effects on HbA1c measurements[J]. Int J Diabetes Dev Ctries, 2010, 30(2): 86-90. [本文引用:1]
[3] Aubailly L, Drucbert AS, Danzé PM, et al. Comparison of surface plasmon resonance transferrin quantification with a common immunoturbidimetric method[J]. Clin Biochem, 2011, 44(8-9): 731-735. [本文引用:1] [JCR: 2.45]
[4] De BK, Smith LG, Owen WE, et al. Performance characteristics of an automated high-sensitivity C-reactive protein assay on the Dimension RXL analyzer[J]. Clin Chem Acta, 2002, 323(1-2): 151-155. [本文引用:1]
[5] 彭凤, 于嘉屏, 应春妹. 免疫透射比浊测定技术的进展和分析特性[J]. 检验医学, 2012, 27(4): 252-256. [本文引用:2]
[6] 宋娜, 张家云, 余小红, 等. 两种检测方法测定C反应蛋白的比较[J]. 检验医学, 2012, 27(4): 257-260. [本文引用:1]