引用本文
杭永伦, 黄远帅. 血清脂肪酶测定对急性胰腺炎的诊断价值. 2012, 27(6): 491-494
HANG Yonglun, HUANG Yuanshuai. Diagnosis significance of serum lipase for acute pancreatitis. Labratory Medicine, 2012, 27(6): 491-494  
Permissions
Copyright©2012, 《检验医学》编辑部
《检验医学》编辑部
血清脂肪酶测定对急性胰腺炎的诊断价值
杭永伦, 黄远帅
泸州医学院附属医院检验科,四川 泸州 646000

作者简介：杭永伦,男,1966年生,学士,副主任技师,主要从事临床生物化学检验工作。

摘要
目的

探讨血清脂肪酶(LPS)在急性腹痛时对急性胰腺炎(AP)的鉴别诊断价值。

方法

将598例急性腹痛患者分为AP组192例和非AP(NAP,包括胆结石30例、肠梗阻15例、急性胆囊炎10例、腹部外伤9例、胰腺恶性肿瘤6例、不明原因腹痛299例、糖尿病6例、上消化道疾病11例、肺部疾病9例、急性肾功能衰竭11例)组406例,同时测定血清LPS和淀粉酶(AMY)。绘制受试者工作特征(ROC)曲线,计算LPS和AMY诊断AP的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值。

结果

AP组血清AMY和LPS水平明显高于NAP组(P<0.01)。LPS和AMY均以正常参考范围上限的3倍(180、300 U/L)为临界值时,其灵敏度、特异性、阳性预测值和阴性预测值分别为87.5%、62.5%,89.4%、95.3%,80.0%、86.3%和94.7%、88.2%;血清LPS和AMY诊断AP的ROC曲线下面积分别为0.959和0.921,二者测定结果之间呈正相关(r=0.90)。

结论

血清LPS对AP的诊断性能优于AMY,对AP的诊断具有重要的临床意义。

关键词: 脂肪酶; 淀粉酶; 急性胰腺炎
中图分类号:Q556 文献标志码:A 文章编号:1673-8640(2012)06-491-04
Diagnosis significance of serum lipase for acute pancreatitis
HANG Yonglun, HUANG Yuanshuai
Department of Clinical Laboratory,Affiliated Hospital of Luzhou Medical College,Sichuan Luzhou 646000,China
Abstract
Objective

To investigate the differential diagnosis significance of serum lipase (LPS) for acute pancreatitis (AP) in patients with acute abdominal pain.

Methods

A total of 598 patients with acute abdominal pain were classified into AP group (192 cases) and non-AP (NAP)group (406 cases),including cholecystolithiasis (30 cases),intestinal obstruction (15 cases),acute cholecystitis (10 cases),abdominal trauma (9 cases),pancreas malignancy (6 cases),special abdominal pain (299 cases),diabetes mellitus (6 cases),upper digestive tract disease (11 cases),pulmonary disease (9 cases) and acute renal failure (11 cases). Receiver operating characteristic(ROC) curve was set up, and the sensitivity, specificity, positive and negative predictive values were analyzed for LPS and serum amylase (AMY).

Results

Serum AMY and LPS levels in AP group were significantly higher than those in NAP group(P<0.01). When the cut-off values of LPS and AMY were both set to 3 times of upper limit of normal reference range (180 and 300U/L), the sensitivities were 87.5% and 62.5%, the specificities were 89.4% and 95.3%, the positive predictive values were 80.0% and 86.3%, the negative predictive values were 94.7% and 88.2%, respectively. The areas under ROC curve for LPS and AMY were 0.959 and 0.921. There was positive correlation between serum AMY and LPS levels(r=0.90).

Conclusions

Serum LPS has clinical significance in AP diagnosis, and is a better marker than AMY.

Keyword: Lipase; Amylase; Acute pancreatitis
引言

急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)是引起急性腹痛的一种常见疾病之一,超过80%的患者能够恢复,而其余的患者伴随有高死亡率的严重并发症。AP的总死亡率约为5%,有高达47%的患者有多器官损害[ 1]。AP的诊断主要根据患者的临床表现、生物化学检验和影像学检查。美国胃肠病学会AP实践指南规定,满足以下3个条件中的2个即可诊断为AP:(1)AP特征性腹痛;(2)血清淀粉酶(amylase,AMY)或脂肪酶(lipase,LPS)浓度超过正常上限3倍;(3)计算机X线断层扫描(CT)发现AP特征性的改变[ 2]。然而大多数患者在AP早期CT检查难以确诊。血清AMY是目前临床最常用的AP诊断指标。近年来,国外文献报道血清LPS是一个比AMY更敏感和特异的指标,并建议用血LPS代替血AMY[ 3, 4, 5]。血AMY和LPS联合检测并不能提高AP诊断的准确性[ 6, 7]。目前我国尚未将血LPS纳入AP的诊断标准[ 8]。为此,我们评价了血AMY和LPS在急性腹痛时诊断AP的灵敏度和特异性,进而评价LPS对AP的诊断价值。

材料和方法
一、研究对象

选取泸州医学院附属医院2011年1至6月因急性腹痛在急诊科就诊的患者598例,根据临床症状、血细胞分析、血AMY、尿AMY、尿胰蛋白酶原-2和腹部B超检查结果,基本排除AP患者255例,其余343例高度怀疑AP的患者进行住院治疗。按2003年中华医学会消化病学分会胰腺学组《中国急性胰腺炎诊治指南(草案)》为诊断标准[ 8],排除慢性胰腺炎和腮腺炎等,就诊时询问患者是否有长期饮酒史或胆道疾病史,以增强CT检查(金标准)发现胰周炎症诊断为AP。有192例患者最终诊断为AP(AP组),其中男112例、女80例,年龄4~90岁;其余406例列为非AP组(NAP),其中男210例、女196例,年龄2~94岁,包括胆结石30例、肠梗阻15例、急性胆囊炎10例、腹部外伤9例、胰腺恶性肿瘤6例、不明原因腹痛299例、糖尿病6例、上消化道疾病11例、肺部疾病9例、急性肾功能衰竭11例。

二、方法

1. 样本收集 所有患者于急诊科就诊或刚住院时(腹痛发作2~24 h)采静脉血3 mL送检,血液样本放置37 ℃孵育30 min,离心分离血清,同时测定AMY和LPS。

2. 仪器与试剂 血清AMY采用4,6-亚乙基-4-硝基苯酚-α-庚糖(EPS)-G7速率法,LPS采用酶比色速率法。试剂购自上海申能-德赛诊断技术有限公司,仪器为西门子ADVIA2400全自动生化分析仪。室内质控品采用英国RANDOX公司HN1530中值和HN1532高值质控品。AMY和LPS样本测定均在室内质控在控的情况下进行。血清AMY正常参考范围为28~100 U/L,血清LPS正常参考范围为0~60 U/L。

三、统计学方法

采用SPSS10.0统计软件对实验数据进行统计学分析。实验数据以中位数(范围)表示,组间比较采用多个独立样本中位数检验, P<0.05表示差异有统计学意义。两指标的相关性用线性相关分析,诊断的灵敏度和特异性用ROC曲线分析来处理,并计算各指标的阳性预测值和阴性预测值。

结果
一、598例急性腹痛患者血清AMY和LPS测定结果

AP组血清AMY和LPS水平均高于NAP组( P<0.01),见 表1。胆囊炎组(336.7 U/L)、胰腺恶性肿瘤组(311.5 U/L)AMY均值高于正常参考范围上限的3倍;胆结石(186.6 U/L)、胆囊炎(191.6 U/L)、胰腺恶性肿瘤(413.6 U/L)、糖尿病(243.4 U/L)和急性肾功衰竭组(309.7 U/L)LPS均值高于正常参考范围上限的3倍。

表1 598例急性腹痛患者血清AMY和LPS测定结果比较
二、血清AMY和LPS诊断AP的灵敏度、特异性、阳性预测值和阴性预测值比较

血清AMY和LPS以1倍(100、60 U/L)、2倍(200、120 U/L)和3倍(300、180 U/L)正常参考范围上限为临界值时,血AMY和LPS诊断AP的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值见 表2。LPS在3个临界值点的敏感性和阴性预测值均高于AMY,特异性和阳性预测值均低于AMY。血清AMY和LPS测定结果之间呈正相关( r=0.90),见 图1。

表2 血清AMY和LPS对AP的诊断性能(%)

图1 AMY和LPS相关性散点图

三、血AMY和LPS诊断AP的ROC曲线

以不同AMY和LPS诊断临界值时的敏感性和特异性绘制ROC曲线,见 图2。随着AMY和LPS诊断临界值的升高,特异性逐渐增高而敏感性下降。LPS的ROC曲线下面积为0.959,高于AMY(0.921)。

图2 AMY和LPS诊断AP的ROC曲线

讨论

AP是由于胰腺腺泡细胞或胰腺腺管内的胰蛋白酶活性被激活导致酶原激活、胰腺自身消化和胰腺炎症。引起AP的主要因素包括胰腺的过度刺激、胆源性疾病和乙醇。胰腺的过度刺激造成胰腺腺泡细胞内钙水平的持续升高,尤其在酶原颗粒存在的胰腺顶部内贮存。在细胞内高钙存在的情况下,胰蛋白酶原被激活成胰蛋白酶[ 9]。胰蛋白酶破坏内皮细胞和肥大细胞,导致组胺的释放,这种主要的炎性介质增强血管的通透性,引起水肿、出血和激肽释放酶系统的激活,这又导致作用于血管的肽或激肽的产生,后者引起疼痛和炎症反应的进一步加重,导致胰腺炎的发生[ 10]。当胰腺损害和炎症反应时,血AMY和LPS从胰腺腺泡细胞内释放出来。血胰蛋白酶原活性肽和胰蛋白酶原-2是胰腺炎更特异性的早期标志物,但检测困难。血AMY和LPS除主要存在胰腺外,还存在于其他组织,如唾液腺和腹腔内的其他器官等。在AP发作早期,血AMY水平在3~6 h迅速升高达正常参考范围上限的3倍以上,半衰期为10~12 h,在血中持续3~5 d并从肾脏排出;血LPS水平4~8 h内升高达正常参考范围上限的2~50倍,24 h达峰值,半衰期为7~14 h,在血中持续1~2周,在肾小管被重吸收,并在此处保持较高的水平。因此,对早期和迟发的AP患者有一定的价值[ 11]。

近年来,国外文献报道[ 4, 6, 7, 12]血AMY对AP诊断的灵敏度和特异性分别为45%~84%和95%~99%,血LPS对AP诊断的灵敏度和特异性分别为64.0%~90.3%和93%~97%。Treacy等[ 6]报道的AMY灵敏度仅为45%;Sutton等[ 7]报道的LPS灵敏度为64%。本研究以AMY=300 U/L为临界值时,其灵敏度和特异性分别为62.5%和95.3%;以LPS=180 U/L为临界值时,其灵敏度和特异性分别为87.5%和89.4%,与国外文献结果相符。在本研究中造成AMY和LPS灵敏度差异较大的原因与腹痛发作后AMY和LPS检测时间有关,检测时间越早,灵敏度越低;而造成LPS特异性差异的原因与对照组的病例选择有关。LPS以60 U/L为临界值时的阴性预测值为100%,表明本研究的AP患者无正常LPS水平的患者,而国外报道有极罕见LPS水平正常的AP患者[ 11]。LPS以180 U/L为临界值时的阴性预测值达94.7%。因此,LPS水平对排除AP具有重要价值。应用ROC曲线分析AMY和LPS诊断AP的灵敏度和特异性,结果显示LPS的ROC曲线下面积(0.959)高于AMY(0.921)。表明LPS诊断AP准确性高于AMY,与Smith等[ 4]的结果相符。对AMY和LPS检测结果进行相关性分析,AMY与LPS呈正相关( r=0.90)。因此,可以用LPS代替AMY,不必进行AMY的重复测定。

综上所述,血LPS诊断AP的综合性能优于AMY,对AP的诊断具有重要的临床意义。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Talukdar R, Vege SS. Recent developments in acute pancreatitis[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2009, 7(11 Suppl): S3-S9. [本文引用:1]
[2] Banks PA, Freeman ML, Practice Parameters Committee of the American College of Gastroenterology. Practice guidelines in acute pancreatitis[J]. Am J Gastroenterol, 2006, 101(10): 2379-2400. [本文引用:1] [JCR: 7.553]
[3] Chase CW, Barker DE, Russell WL, et al. Serum amylase and lipase in the evaluation of acute abdominal pain[J]. Am Surg, 1996, 62(12): 1028-1033. [本文引用:1] [JCR: 4.868]
[4] Smith RC, Southwell-Keely J, Chesher D. Should serum pancreatic lipase replace serum amylase as a biomarker of acute pancreatitis[J]. ANZ J Surg, 2005, 75(6): 399-404. [本文引用:3] [JCR: 1.5]
[5] Volz KA, McGillicuddy DC, Horowitz GL, et al. Eliminating amylase testing from the evaluation of pancreatitis in the emergency department[J]. West J Emerg Med, 2010, 11(4): 344-347. [本文引用:1]
[6] Treacy J, Williams A, Bais R, et al. Evaluation of amylase and lipase in the diagnosis of acute pancreatitis[J]. ANZ J Surg, 2001, 71(10): 577-582. [本文引用:3] [JCR: 1.5]
[7] Sutton PA, Humes DJ, Purcell G, et al. The role of routine assays of serum amylase and lipase for the diagnosis of acute abdominal pain[J]. Ann R Coll Surg Engl, 2009, 91(5): 381-384. [本文引用:3]
[8] 中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组. 中国急性胰腺炎诊治指南(草案)[J]. 中华内科杂志, 2004, 43(3): 236-238. [本文引用:2]
[9] Whitcomb DC. Value of genetic testing in management of pancreatitis[J]. Gut, 2004, 53(11): 1710-1717. [本文引用:1] [JCR: 10.732]
[10] Francesco Dati, Erwin Metzmann. 蛋白质-实验室检测项目临床应用指南[M]. 潘柏申, 译. 第1版. 上海: 上海科学技术出版社, 2008: 262-271. [本文引用:1]
[11] Shah AM, Eddi R, Kothari ST, et al. Acute pancre-atitis with normal serum lipase: a case series[J]. JOP, 2010, 11(4): 369-372. [本文引用:2]
[12] Cevik Y, Kavalci C, Ozer M, et al. The role of urine trypsinogen-2 test in the differential diagnosis of acute pancreatitis in the emergency department[J]. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg, 2010, 16(2): 125-129. [本文引用:1]