引用本文
杨凡, 单咏梅, 周宏, 万海英. 不同方法学检测乙型肝炎血清标志物结果的评价分析[J].检验医学, 2015,25(9): 723-726
YANG Fan, SHAN Yongmei, ZHOU Hong, WAN Haiying. Evaluation analysis on the results of HBV markers in serum by four different methods[J]. Labratory Medicine, 2015,25(9): 723-726  
Permissions
Copyright©2010, 《检验医学》编辑部
《检验医学》编辑部
不同方法学检测乙型肝炎血清标志物结果的评价分析
杨凡, 单咏梅, 周宏, 万海英
同济大学附属同济医院检验科,上海 200065

作者简介:杨 凡,男,1972年生,硕士,助理研究员,主要从事临床免疫检验工作。

摘要
目的 对酶联免疫吸附试验(ELISA)、时间分辨免疫荧光法(TRFIA)、化学发光法(CLIA)、电化学发光法(ECLIA)检测乙型肝炎血清标志物[乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎表面抗体(抗HBs)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎e抗体(抗HBe)、乙型肝炎核心抗体(抗HBc)]的结果进行分析,评价不同方法学检测结果之间是否具有一致性。方法 用ELISA、TRFIA、CLIA、ECLIA分别检测100例乙型肝炎病毒(HBV)感染者和50名正常体检者的乙型肝炎血清标志物。以ECLIA作为参考方法,通过 Kappa检验评价不同方法学检测结果之间的一致程度。结果 4种方法检测乙型肝炎血清标志物的结果具有高度以上一致性,CLIA和ECLIA在检测敏感性上更有优势。结论 目前广泛使用的检测乙型肝炎血清标志物的方法具有较好的一致性,为实验室结果互认提供了依据。其中ELISA适用于人群初筛,CLIA和ECLIA对于肝炎患者疗效判断更有价值。
关键词: 酶联免疫吸附试验; 时间分辨免疫荧光法; 化学发光法; 电化学发光法; Kappa检验; 乙型肝炎病毒; 血清标志物
中图分类号:R446.61 文献标志码:A 文章编号:1673-8640(2010)09-0723-04
Evaluation analysis on the results of HBV markers in serum by four different methods
YANG Fan, SHAN Yongmei, ZHOU Hong, WAN Haiying
Department of Clinical Laboratory, Tongji Hospital of Tongji University, Shanghai 200065, China
Abstract
Objective To evaluate the method concordance of enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA), time-resolved fluorescence immunoassay (TRFIA), chemiluminescence immunoassay (CLIA) and electrochemiluminescence immunoassay (ECLIA) for detecting Hepatitis B vivus (HBV) markers [hepatitis B surface antigen (HBsAg), antibody to HBsAg (anti-HBs), hepatitis B e antigen (HBeAg), antibody to HBeAg (anti-HBe) and antibody to hepatitis B core antigen (anti-HBc)] in serum.Methods HBV markers in sera of 100 patients infected with HBV and 50 healthy subjects were detected by ELISA, TRFIA, CLIA and ECLIA. ECLIA was performed as reference method, and Kappa test was used for determining the concordance between these different methods.Results It showed high concordance between the 4 methods. CLIA and ECLIA had better sensitivity than the others.Conclusions ELISA is a routine method with good concordance for screening HBV markers. It provides the reference for laboratory mutual recognition, and it is suitable for primary screening. CLIA and ECLIA methods have much value in evaluating therapeutic effect of hepatitis patients.
Keyword: Enzyme-linked immunosorbent assay; Time-resolved fluorescence immunoassay; Chemiluminescence immunoassay; Electrochemiluminescence immunoassay; Kappa test; Hepatitis B vivus; Serum marker

检测乙型肝炎血清标志物[乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎表面抗体(抗HBs)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎e抗体(抗HBe)、乙型肝炎核心抗体(抗HBc)]传统使用酶联免疫吸附试验(ELISA), 近年来时间分辨免疫荧光法(TRFIA)、微粒子酶免疫分析法(MEIA)、化学发光法(CLIA)和电化学发光法(ECLIA)等新方法也逐渐被临床实验室所接受。为了解不同方法学检测结果之间的一致性, 我们使用4种方法(ELISA、TRFIA、CLIA、ECLIA)进行检测, 并对其一致性程度进行了评价。

材料和方法
一、研究对象

经罗氏ECLIA证实的100例乙型肝炎病毒(HBV)感染者及50名健康体检者血清。

二、仪器与试剂

ELISA检测使用意大利ALISEI全自动酶标仪和上海科华生物试剂盒; TRFIA检测使用芬兰wallac DELFIA-1235时间分辨免疫荧光分析仪和上海新波生物试剂盒; CLIA检测使用意大利LIASON化学发光免疫分析仪及其配套试剂; ECLIA检测使用德国罗氏E601电化学发光免疫分析仪及其配套试剂。

三、检测方法

ELISA操作按照试剂盒说明书进行, 全自动仪器操作按照厂家说明书及科室的仪器标准操作程序(SOP)文件规定进行维护保养和检测。将所有样本分别用4种方法检测, 每次检测时均带阴、阳性质控(质控来源为罗氏公司和上海市临床检验中心)。

四、检测结果判断

以厂家试剂说明书规定的Cut-off值作为判断标准。采用夹心法检测结果> Cut-off值为阳性, 采用竞争法检测结果< Cut-off值为阳性。

五、统计学方法

采用Kappa检验来判断不同检测方法结果是否具有一致性, 并进行μ 检验来排除抽样误差的影响。而一致性强弱程度按照Landis和Koch以Kappa系数大小划分6个区段的方法来判断:Kappa系数 < 0, 极差; 0~0.2, 微弱; 0.21~0.4, 弱; 0.41~0.6, 中度; 0.61~0.8, 高度; 0.81~1.0, 极强[1]。

结 果

一、ELISA和ECLIA方法检测乙型肝炎血清标志物结果比较见表1。

表1 使用ELISA和ECLIA检测乙型肝炎血清标志物的结果比较

二、TRFIA和ECLIA方法检测乙型肝炎血清标志物结果比较见表2。

表2 使用TRFIA和ECLIA检测乙型肝炎血清标志物的结果比较

三、CLIA和ECLIA方法检测乙型肝炎血清标志物结果比较见表3。

表3 使用CLIA和ECLIA检测乙型肝炎血清标志物的结果比较
讨 论

检测乙型肝炎血清标志物有多种方法, 既有定性的金标法和ELISA, 又有定量的TRFIA、CLIA、ECLIA等。而这些方法学由于采用单位及溯源性不同, 结果差异极大, 给临床医生和患者正确解读检验报告并将检验结果用于诊疗带来困难。而在医疗改革的大背景下, 检验界也面临实验室结果互认的问题, 对不同方法学检测结果进行相关性评价是结果互认的前提。对于定量项目方法学比对通常采用回归分析, 对于定性项目检测结果则应用Kappa检验来判断不同方法学的一致性程度[1]。本研究采用4种常见方法检测乙型肝炎血清标志物, 其中ECLIA由于是目前敏感性和特异性最好的方法作为参考方法, 而将其他方法学结果与其结果进行比对, 来探讨不同方法学的临床应用价值。

从结果可以看到, 目前使用最为广泛的ELISA与ECLIA在HBeAg项目上表现出极强一致性, 其余4项为高度一致性, 这说明尽管ELISA在应用多年且试剂不断改进后仍可满足当前一般的临床检测需要[2]。但也可以看到在临床最为关注的HBsAg项目上ELISA有9例漏检, 说明其在敏感性方面尚有不足, 在判断结果时还会受到检测灰区的影响导致部分结果误读, 在对结果极为敏感的血站及手术等情况下不适合使用。但ELISA有其不可替代的优点, 即试剂成本低、收费也低, 有益于降低医疗费用, 适合于普通人群的筛查和对医疗费用要求敏感的患者。

从结果中还可以看到使用TRFIA与ECLIA检测结果在HBsAg、HBeAg、抗HBe、抗HBc这4项上具有极强的一致性, 在抗HBs项目上具有高度一致性, 与文献报道基本一致[1, 3]。但在检测正常人HBsAg时出现了4例不一致, 这反映了方法学特异性的差异。由于TRFIA试剂已经实现了国产化, 因此在需要定量检测结果和缺少全自动化学发光仪时, 可以使用该方法替代使用进口仪器和试剂的CLIA。

本研究结果还显示, CLIA与ECLIA的检测结果在HBsAg、抗HBs、HBeAg、抗HBe 4项上具有极强的一致性, 在抗HBc项目上具有高度一致性。由于这2种方法目前均为进口试剂, 这些试剂往往均可溯源至国际标准[如抗HBs项目溯源至世界卫生组织(WHO)的国际单位IU/mL], 天然具有可比性, 而对无法溯源的项目(如抗HBc)则一致性程度稍差[4]。因此这2种方法学在临床常规检测中无大的差异, 差异主要表现在检测病毒变异的能力上。对于已经具备相应全自动化学发光检测仪的实验室, 使用该方法操作简便, 可以获得良好的精密度及检测敏感性和特异性, 其不足之处在于仪器试剂成本高昂, 适用于对已经明确诊断为乙型肝炎的患者治疗后判断疗效或其他方法学不能确定结果时的检测。而对于溯源一致的项目, 还可以通过定量结果的回归分析来评价其一致性程度, 而对处于病毒复制期以及可能发生病毒变异的患者还应与HBV DNA和YMDD基因检测进行相关性分析[5], 以便于更加明确方法学检测的临床价值和局限性。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] 夏邦世. 时间分辨免疫荧光技术检测HBV血清标志物临床应用评价[J]. 临床医学, 2006, 33(3): 6-7. [本文引用:3]
[2] 周迎春, 陈辉, 关平, 等. 3种方法测定低浓度乙型肝炎病毒表面抗原效果评价[J]. 检验医学与临床, 2007, 4(11): 1070-1071. [本文引用:1]
[3] 陈佑明, 黄敬, 熊符, 等. 时间分辨荧光免疫分析法和免疫放射分析法检测HBsAg的对比分析[J]. 标记免疫分析与临床, 2006, 13(1): 50-51. [本文引用:1]
[4] 赵秀英, 陈俊梅, 辛永梅, 等. 不同方法检测乙型肝炎病毒血清标志物的差异[J]. 肝脏, 2008, 13(4): 303-305. [本文引用:1]
[5] 廖慧芳. 乙型肝炎病毒三种检测结果的临床分析[J]. 湖南师范大学学报(医学版), 2009, 6(2): 56-57. [本文引用:1]