随着试剂种类及仪器的多样化, 检测系统愈加复杂, 这是导致SCr检测结果误差的主要因素。2003年美国临床病理学会(CAP)对5 624家实验室测定新鲜冰冻样本的肌酐(Cr)浓度值进行了分析, 其中涉及了50种检测系统。结果发现Cr检测所产生的偏差与仪器和试剂的参数设置有关。袁春梅等^[3]用校正验证材料LN-24作为验证仪器参数准确性的标准, 优化仪器样本取量参数, 减小了不同检测系统间的误差。Delanghe等^[4]报道2008年欧洲欧共体临床化学联盟(EC4)Cr标准化工作组调查6个欧盟成员国189个具有代表性的实验室, 对最常使用的5种Cr检测方法进行真实性验证。结果显示, SCr检测方法不同其结果存在较大差异, 传统苦味酸法的结果大大超出预计总误差, 而Roche酶法得出的结果最佳, 校准偏差是造成总误差的主要原因。SCr检测准确性直接影响对肾功能的精确评价, 尤其会给慢性肾病诊断和分期带来困扰。另外由于目前尚无公认的SCr参考区间, 天津市多数医院采用试剂说明书提供的参考区间。因此随着试剂种类的增加, 各医院间SCr参考区间差异也增大了。给患者在不同医院就医带来极大困惑甚至会导致医疗纠纷。

尿mAlb检测在文献报道中有多种方法, 包括免疫扩散法、免疫电泳法、免疫比浊法、放射免疫法、酶联免疫吸附法等^[5], 其检测体系也是很复杂。天津市50家医院中46%是用免疫透射比浊法, 16%用免疫散射比浊法, 18%用金标定量法, 2%用放免法。国内未见有这几种检测方法一致性的有关报道。尿mAlb的参考区间也存在差异, 但差异不是很大。2008 年Matthew等^[6]报道了对10个欧洲国家及澳大利亚医院主治医师进行2 298问卷调查, 这些问卷是围绕检测尿mAlb的糖尿病患者进行的。结果显示不同实验室之间检测方法不同、报告方法也不统一, 留取方法存在明显差异。临床实验室很少重视分析前质量控制, 与临床沟通不足; 问卷调查对连续2次观察尿mAlb的变化进行了量化, 发现监测尿mAlb的增加或减少具有重要意义, 但约30%的临床医生不重视这种变化。因此尿液样本的留取也是影响检测质量的关键。谷廷富^[7]以24 h 尿 mAlb排泄率为诊断 DN 金标准综合评价单次晨尿和随机尿mAlb, 结果在筛查早期DN中晨尿优于随机尿, 随机尿肌酐矫正法优于直接法。现今仍无国际统一的测定尿mAlb的参考方法, 也缺乏尿mAlb的规范单位, 重要的是还缺乏有效的质控物, 所以该项指标的检验前和检验中质量控制是个薄弱环节。

我们建议为了保证实验室检测数据的准确性, 能否有职能机构定期在同一级别医院中进行系统比对校准, 实现不同检测系统间检测结果的可比性; 使Cr及尿mAlb检测规范化, 建立良好的室内、室间质量评价系统, 对于尿mAlb的检测要寻找行之有效的质控手段(包括样本的正确留取、方法的选择、标准物质控物的使用、参考区间的设定及验证), 使其真正成为肾脏疾病诊治的有价值的指标。另外, 加强与临床科室的沟通, 保证分析前质量控制。