引用本文
陈筱菲, 倪甘甜. 酶法与碱性苦味酸法测定肌酐清除值的差异情况研究. 25(4): 272-274
CHEN Xiaofei, NI Gantian. Study on the difference between enzymic method and Jaffe kinetic creatinine assay for the determination of creatinine clearance. Labratory Medicine, 25(4): 272-274  
Permissions
Copyright©2010, 《检验医学》编辑部
《检验医学》编辑部
酶法与碱性苦味酸法测定肌酐清除值的差异情况研究
陈筱菲1, 倪甘甜2
1. 温州医学院第一附属医院临床实验诊断中心,浙江 温州 325000
2. 温州医学院,浙江 温州 325000

作者简介：陈筱菲,女,1963年生,学士,副教授,主要从事临床生化检验方法学研究。

摘要
目的

研究酶法和碱性苦味酸法测定肌酐清除值(CrCl)的差异,探讨酶法CrCl采用国外参考区间是否合适。

方法

分别用肌氨酸氧化酶法(简称酶法)和碱性苦味酸速率法(简称苦味酸法)测定266名患者的血肌酐、尿肌酐以及CrCl,并以苦味酸法CrCl水平分为4组, 第1~4组CrCl分别为 <25 、26~50、51~80 和>81 mL/min。分析两法测定血肌酐、尿肌酐和CrCl结果的差异以及各组两法差异的变化。

结果

酶法血肌酐值和尿肌酐值低于苦味酸法( P<0.001),酶法CrCl除第1组外均高于苦味酸法( P<0.001)。第1组两法血肌酐相对差值较小,且与两法尿肌酐相对差值接近,使CrCl在两法间无差异;第2~4组血肌酐相对差值逐渐增大,尿肌酐相对差值基本不变,导致CrCl在两法间出现差异且差异越来越大( P<0.001)。

结论

CrCl <25 mL/min时,两法CrCl没有差异;CrCl >26 mL/min时,两法CrCl出现差异且差值逐渐增大;CrCl正常组两法差值很大,酶法CrCl采用国外参考区间不合适。

关键词: 肌酐清除值; 血肌酐; 尿肌酐; 参考区间
中图分类号:R446.1 文献标志码:A 文章编号:1673-8640(2010)04-0272-03
Study on the difference between enzymic method and Jaffe kinetic creatinine assay for the determination of creatinine clearance
CHEN Xiaofei1, NI Gantian2
1.Clinical Laboratory Center,the First Affiliated Hospital,Wenzhou Medical College, Zhejiang Wenzhou 325000,China
2. Wenzhou Medical College, Zhejiang Wenzhou 325000, China
Abstract
Objective

To compare the enzymic method and Jaffe kinetic creatinine assay for the determination of creatinine clearance(CrCl) and discuss whether using foreign CrCl reference interval is appropriate.

Methods

The levels of serum creatinine, urine creatinine and CrCl were determined in 266 patients by sarcosine oxidase enzymic method and Jaffe kinetic creatinine assay. The results were divided into 4 groups by the CrCl level of Jaffe kinetic creatinine assay. Their CrCl levels were <25, 26-50, 51-80 and >81 mL/min in Group 1-4 respectively. The two methods' results of serum creatinine, urine creatinine and CrCl and their difference were analyzed statistically.

Results

The creatinine concentrations in serum and urine determined by the enzymic method were significantly lower than those determined by Jaffe kinetic creatinine assay( P<0.001). However, the CrCl(except Group 1) determined by the enzymic method was much higher than that by Jaffe kinetic creatinine assay ( P<0.001). The relative deviation of serum creatinine between the two methods was small and was close to the relative deviation of urine creatinine in Group 1, so that CrCl values by both methods had no significant difference. The relative deviation of serum creatinine gradually increased in Group 2-4, however, the relative deviation of urine creatinine almost unchanged. The deviation of CrCl between the two methods would be larger and larger( P<0.001).

Conclusions

When CrCl <25 mL/min ,CrCl by the two methods has no difference. On the contrary ,when CrCl >26 mL/min, the difference of CrCl appears and will be growing. The deviation of CrCl in normal group is large, so it is unappropriate to use foreign CrCl reference interval.

Keyword: Creatinine clearance; Serum creatinine; Urine creatinine; Reference interval

由于酶法测定肌酐比碱性苦味酸速率法(简称苦味酸法)特异和准确, 使酶法的应用已越来越普遍。国内已确定酶法测定血清肌酐的参考区间[1]。但由于24 h尿液留取不便, 至今尚未看到国内报道酶法测定尿肌酐和肌酐清除值(creatinine clearance, CrCl)的参考区间。国内许多报道[2~4]及我们实验室的比对试验结果, 均显示酶法与苦味酸法测定血清肌酐存在较大的差异, 由此使CrCl(由血肌酐和尿肌酐浓度计算得出)也出现较大差异[6]。但国外权威临床化学参考书中确定的酶法CrCl参考区间(男94~140 mL/min, 女72~110 mL/min[5])却与国内一直沿用的苦味酸法CrCl参考区间(男85~135 mL/min, 女75~115 mL/min[1])很接近, 这与实际检测情况很不相符, 也给临床应用造成很大的困惑。因此, 在国内酶法CrCl参考区间确立以前, 我们有必要对酶法和苦味酸法测定CrCl的不同进行研究, 明确两者之间的差异情况, 给临床医师提供对该问题的解释和参考, 减少酶法CrCl参考区间不合适给临床应用带来的不便和问题。

材料和方法
一、对象

随机选取在温州医学院第一附属医院做CrCl测定的266名门诊和住院患者的血清和尿液样本, 该266例尿液样本均为本实验室人员向患者核对留取尿液正确的样本, 并亲自测定尿量。每例患者样本的检测均已取得被检者的知情同意。

二、仪器和试剂

日立7600全自动生化分析仪。肌酐肌氨酸氧化酶法(简称酶法)试剂盒由日本和光株式会社提供, 校准液为和光公司肌酐校准物(溯源至SRM 914a NIST), 批号IF7461; 肌酐苦味酸法试剂盒由上海科华东菱公司提供, 校准液为罗氏公司cfas, 其定值方法为苦味酸法(溯源至SRM 914a NIST), 批号178820。

三、方法

1. 肌酐酶法测定参数按试剂说明书要求设置, 采用终点法。肌酐苦味酸法测定参数按试剂说明书要求设置, 采用两点速率法, 其读数时间在36~90 s。

2. 266份血清和尿液样本分别用酶法与苦味酸法测定肌酐并计算得出各自的CrCl[CrCl=(尿肌酐× 24h尿量/血肌酐)× 体表面积/1.73]。以苦味酸法测定的CrCl水平对患者进行分组:CrCl < 25 mL/min为第1组, 26~50 mL/min为第2组, 51~80 mL/min为第3组, > 81mL/min为第4组。

四、统计学方法

采用SPSS 11.5统计软件进行数据处理, 双变量资料采用相关分析, 符合正态分布者如为两组配对数据采用配对t 检验, 多组数据经方差齐性检验后进行显著性分析, 存在差异者进行LSD两两比较。

结果
一、2种方法测定结果的相关性

酶法测定血肌酐为37~578 μ mol/L、尿肌酐为1 085~19 829 μ mol/L、CrCl为3~184 mL/min时, 酶法(X)与苦味酸法(Y)的测定结果均具有很强的相关性, 其线性方程和相关系数(r)分别是血肌酐:Y=1.03X+38.8, r=0.999; 尿肌酐:Y=1.15X+236, r=0.999; CrCl:Y=0.67X+7.64, r=0.986。但CrCl 从低值到高值时相关性逐渐下降, 第1~4组r分别为0.986、0.942、0.881和0.847。

二、苦味酸法和酶法测定结果及两法结果比较

见表1。

表1 2种法测定的血肌酐、尿肌酐和CrCl结果及其比较

三、苦味酸法和酶法测定血肌酐、尿肌酐和CrCl差异的组间比较

见表2。

表2 两法测定血肌酐、尿肌酐和CrCl差异的组间比较
讨 论

苦味酸法测定肌酐存在假肌酐的干扰, 如蛋白质、酮体、血糖、果糖、维生素C、胍等均可与碱性苦味酸发生一定程度的反应, 使肌酐测定结果假性偏高。虽然苦味酸法利用真假肌酐反应速率时间差来消除假肌酐的干扰(罗氏校准品cfas中的肌酐也采用此法), 使特异性得到提高, 但血清和尿液尤其是血清中仍然可能有一定量的假肌酐存在。因此, 许多报道显示不受假肌酐影响的酶法测定血肌酐时, 其结果比苦味酸法低, 而两法之间相关性良好[3~5]。本研究同样显示酶法测定血肌酐的结果比苦味酸法低, 两者呈高度相关; 酶法测定尿肌酐也较苦味酸法低, 同样也高度相关; CrCl则是酶法较高, 两法虽也有较好的相关性, 却随CrCl从低到高, 其相关性逐渐下降。表1结果显示, 从第1到第4组, 两法测定的血肌酐和尿肌酐差异均有统计学意义, 而CrCl在第1组没有差异, 在第2~4组差异均有统计学意义。为何两法血肌酐和尿肌酐有差异但仍然高度相关, 而两法CrCl差值和相关性却在其不同水平时有变化?表2结果显示, 第1~4组随着血肌酐浓度的逐渐下降, 两法血肌酐差值虽有所减小, 但相对差值却逐渐增大(统计学上第4组差值没有增大)。而随尿肌酐浓度的逐渐增大, 两法尿肌酐差值虽逐渐增大, 其相对差值却较稳定(仅第3组、第4组与第1组间在统计学上有轻度差异, 其他各组间均无差异)。正因为两法血肌酐和尿肌酐相对差值在各组的变化不同而导致了CrCl差值在各组不同。第1组两法血肌酐相对差值较小(17.8%± 6.1%)并与两法尿肌酐相对差值(20.1%± 2.7%)接近, 所以CrCl在两法间无差异。但第2、3、4组血肌酐相对差值逐渐增大, 分别为36.6%± 12.3%、53.6%± 14.4%、59.8%± 14.6%(第4组未再增大), 尿肌酐相对差值则基本不变, 分别为19.5%± 2.9%、18.5%± 3.2%、18.6%± 2.5%, 所以CrCl在两法间出现差异, 且差值越来越大, 第2、3、4组的相对差值分别为11.8%± 8.0%、22.2%± 6.9%、25.2%± 7.2%(第4组没有再增大); 这个变化规律与血肌酐一致。因此, 当CrCl < 25 mL/min时, 两法血肌酐和尿肌酐的相对差值接近, 使两法CrCl没有差异; CrCl > 26 mL/min时, 两法血肌酐相对差值逐渐增大而尿肌酐相对差值则稳定不变, 使两法CrCl出现差异且逐渐增大, CrCl正常时两法差值很大。

本研究对CrCl的分组以苦味酸法为基础, CrCl> 81 mL/min的第4组为正常组。本研究未将男女病例分别分析, 正常组苦味酸法CrCl均值为97.1 mL/min, 与其男女参考区间平均值的总平均值(102.5 mL/min)接近。但正常组酶法CrCl的平均值高达131.4 mL/min, 比国外酶法CrCl参考区间的总平均值(104 mL/min)高很多。从研究结果以及其他报道[3~5]已知, 正常人的血肌酐在苦味酸法与酶法之间的差值最大(本研究为59.8%± 14.6%), 也即血肌酐低值时苦味酸法偏高最多, 可能是此时血液中假肌酐相对于真肌酐最多; 而在尿液中, 假肌酐较少, 尿肌酐浓度又很高, 故假肌酐对尿肌酐的干扰小, 而且在各组假肌酐的干扰情况类似。所以在正常组, 两法CrCl的差值最大, 酶法显著高于苦味酸法。我们认为, 本研究实验条件控制严格, 统计处理严密, 实验结果符合假肌酐理论分析, 正常组CrCl酶法确实明显高于苦味酸法, 正如正常组血肌酐苦味酸法高于酶法一样。而国外酶法CrCl参考区间[2]与苦味酸法[1]接近则不符合理论上的推导。然而, 血肌酐和CrCl的测定及其参考区间仍然是一个复杂的问题, 本研究结果也有待进一步证实, 我们认为有必要对健康人酶法CrCl做进一步研究, 建立起适合服务人群或国人的酶法CrCl参考区间。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] 叶应妩, 王毓三, 申子瑜. 全国临床检验操作规程[M]. 第3版. 南京: 东南大学出版社, 2006: 467. [本文引用:3]
[2] 金晔, 苏建荣. 酶法与Jaffe 反应速率法测定肌酐的比较及干扰因素分析[J]. 首都医科大学学报, 2002, 23(4): 344-345. [本文引用:2]
[3] 高静, 董振南, 田亚平. 酶法与苦味酸法测定血清肌酐的差异研究[J]. 临床检验杂志, 2004, 22(6): 451. [本文引用:2]
[4] 张超. 血清肌酐肌氨酸氧化酶法与苦味酸动力学法检测结果的比较[J]. 中华检验医学杂志, 2006, 29(6): 561. [本文引用:1]
[5] Carl AB, Edward RA. Tietz fundamentals of clinical chemistry[M]. 5th ed. USA: W. B. Saunders Company, 2001: 975. [本文引用:3]
[6] 张迎华, 王军, 林宜. 酶法血肌酐测定对内生肌酐清除率的影响[J]. 江西医学检验, 2004, 22(5): 400. [本文引用:1]