引用本文
张津萍, 尤永燕, 德吉曲珍, 王千秋. 四种酶联免疫吸附试验试剂检测梅毒抗体的比较[J].检验医学, 2015,25(10): 787-789
ZHANG Jinping, YOU Yongyan, DEJI Quzhen, WANG Qianqiu. Comparison on the performance of 4 ELISA kits for the diagnosis of syphilis[J]. Labratory Medicine, 2015,25(10): 787-789  
Permissions
Copyright©2010, 《检验医学》编辑部
《检验医学》编辑部
四种酶联免疫吸附试验试剂检测梅毒抗体的比较
张津萍1, 尤永燕1, 德吉曲珍2, 王千秋1
1. 中国医学科学院北京协和医学院皮肤病研究所,江苏 南京210042
2. 西藏自治区疾病预防控制中心,西藏 拉萨 850000

作者简介:张津萍,女,1962年生,副主任技师,主要从事性病临床检验工作。

通讯作者:王千秋,联系电话:025-85478940。

摘要
目的 评价国内常用的4种梅毒酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂的有效性,为临床选择梅毒诊断试剂提供依据。方法 对180例临床血清分别进行快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)和4种试剂的ELISA(试剂分别为A、B、C、D)。以TPPA结果为参考对照,分别统计各ELISA试剂的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。结果 180例血清标本中,RPR阳性58例,TPPA阳性84例,两者均阴性95例。TPPA检测阳性率为46.67%(84/180),A试剂为44.44%(80/180),B试剂为45.00%(81/180),C试剂为45.00%(81/180),D试剂为28.33%(51/180)。D试剂与TPPA及其他3种试剂的检测阳性率差异有统计学意义( P均<0.01)。D试剂的敏感性最差(57.14%),而其他几种ELISA试剂的敏感性较好(94.05%~95.24%)。4种ELISA试剂的特异性均较理想(96.88%~100.00%)。结论 个别国产ELISA试剂的敏感性差,提示在选择这类试剂时,应以质控血清进行预试验,使用符合要求的试剂。
关键词: 酶联免疫吸附试验; 梅毒; 血清
中图分类号:R446.61 文献标志码:A 文章编号:1673-8640(2010)10-0787-03
Comparison on the performance of 4 ELISA kits for the diagnosis of syphilis
ZHANG Jinping1, YOU Yongyan1, DEJI Quzhen2, WANG Qianqiu1
1. Institute of Dermatology, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Jiangsu Nanjing 210042, China
2. Tibet Autonomous Region Center for Disease Control and Prevention, Tibet Lhasa 850000, China
Abstract
Objective To evaluate the performance of 4 home-made enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) kits for the diagnosis of syphilis, and provide the reference for choosing diagnosis reagent in clinic.Methods A total of 180 serum samples were detected by rapid plasma reagin (RPR) circle card test, Treponema pallidum particle agglutination (TPPA) assay and 4 ELISA kits (labeled A, B, C and D). The sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value of 4 ELISA kits were calculated statistically with the results of TPPA as reference.Results Of 180 serum samples, 58 were positive for RPR, 84 were positive for TPPA, and 95 were negative for both RPR and TPPA. The positive rates were 46.67%(84/180) for TPPA, 44.44%(80/180) for ELISA A kit, 45.00%(81/180) for ELISA B kit, 45.00%(81/180) for ELISA C kit and 28.33%(51/180) for ELISA D kit. There were significant differences between ELISA D kit and TPPA, as well as the other ELISA kits( P<0.01). The worst sensitivity was found in ELISA D kit(57.14%), in comparison with that in the other ELISA kits(94.05%-95.24%). The specificities of 4 ELISA kits were ideal (96.88%-100.00%).Conclusions The sensitivity in certain home-made ELISA kit is not good. The pretest with quality control sera is necessary before the clinical application of the ELISA kit.
Keyword: Enzyme-linked immunosorbent assay; Syphilis; Serum

近年来我国梅毒的发病上升趋势严重, 正确诊断和及时治疗梅毒显得十分重要。梅毒主要依赖于血清学试验而诊断, 血清学试验有2种, 即非梅毒螺旋体抗原血清学试验和梅毒螺旋体抗原血清学试验, 后者方法有梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)等。不同厂家生产的试剂其敏感性和特异性有所差异, 为评价梅毒ELISA试剂的有效性, 为临床选择这些试剂提供依据, 我们对4种目前国内常用的ELISA试剂进行比较。

材料和方法
一、标本来源

患者血清标本取自2008年8月至10月在北京协和医学院皮肤病研究所性病门诊的就诊者, 具有可疑梅毒症状或有危险性行为而无症状, 共180例, 其中男104例, 女76例, 年龄2个月~78岁, 年龄中位数35.9岁。取静脉血5 mL, 分离血清, -20 ℃保存备检。

二、实验室方法

所有血清均做快速血浆反应素环状卡片试验(RPR, 上海科华生物技术有限公司)和TPPA试验(日本Fujirebio公司)。在对这2种试验结果不知情的情况下, 由另外2位技术员分别做4种试剂的ELISA(试剂分别为A、B、C、D), 这些试剂盒均为市场上随机购买。按各试剂盒内说明书要求操作, 均在有效期内使用。如果每种试剂与TPPA结果出现差异, 则重复检测。酶标仪为美国BIO RAD公司550型, 洗板机为美国BIO RAD公司1575型。

三、统计学方法

以TPPA结果为参考对照, 分别统计各ELISA试剂的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。采用EPI INFO 6软件进行分析。各种检测方法阳性率的差异采用χ 2检验, P< 0.05为差异有统计学意义。

结 果
一、4种ELISA试剂检测结果与TPPA结果的比较

180例血清标本中, RPR阳性58例, TPPA阳性84例, 两者均阴性95例。TPPA检测阳性率为46.67%(84/180), A试剂为44.44%(80/180), B试剂为45.00%(81/180), C试剂为45.00%(81/180), D试剂为28.33%(51/180)。4种ELISA试剂和TPPA检测, 结果见表1。可见D试剂对阳性标本的漏检率较高, 达34.90%(30/86), 而其他试剂的漏检率较低(3.50%~4.70%不等)。 D试剂与TPPA及其他3种试剂的检测阳性率差异有统计学意义(χ 2 = 12.91、10.09、10.77、10.77, P均< 0.01)。

表1 4种ELISA试剂和TPPA检测180例血清结果
二、4种ELISA试剂的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值

D试剂的敏感性最差(57.14%), 而其他几种试剂的敏感性较好(94.05%~95.24%)。4种试剂的特异性均较理想(96.88%~100.00%)。除D试剂的阴性预测值较差(72.09%)外, 其他试剂的阳性预测值、阴性预测值均可(94.12%~100.00%), 见表2。

表2 4种ELISA试剂的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值 (%)
讨 论

梅毒的实验室检测对于准确诊断十分重要, 特别对于隐性梅毒是惟一的实验室诊断方法。RPR主要反映梅毒活动程度, 其原理与TPPA和ELISA不同, 本研究主要比较TPPA与ELISA检测结果的差异。TPPA作为经典的梅毒血清学试验, 可检测特异性抗梅毒螺旋体抗体。ELISA均采用梅毒螺旋体重组蛋白作为抗原, 检测血清特异性抗梅毒螺旋体抗体, 因此可作为梅毒的确证试验[1]。由于该试验具有自动化程度较高, 结果客观且易读, 适合大批量标本检测等优点, 因此, 在国内较多医疗单位使用。既往对该试验有过评价, 如李宇飞等[2]对3种国产梅毒ELISA试剂与TPPA进行比较, 结果其敏感性分别为100.00%、94.30%、92.50%, 特异性均为100.00%。国内其他学者对单种ELISA试剂与TPPA或梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)比较, 其敏感性介于93.10%~98.70%之间[3~5]。但也有学者注意到, 在对2种国产梅毒ELISA检测试剂盒进行质量测评时, 2个产品对单一质控血清检测结果差异较大, 对2种质控血清盘的阴阳性符合率相同, 但对阳性标本检测的吸光度值/临界值(S/CO)有差异[6]。我们的研究发现, 尽管大多数ELISA试剂的敏感性和特异性在可以接受的范围, 但仍有个别产品的敏感性较差(低至57.14%)。出现这种情况可能与该试剂的抗原纯度、包被抗原含量的构成比和工艺等因素有关。说明对于已商品化的试剂盒, 定期上市后的产品性能监测仍十分重要。提示我们在选择梅毒ELISA诊断试剂盒时, 应以已知血清进行预试验, 使用符合要求的试剂盒, 确保检测结果的准确性。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] 叶顺章. 性传播疾病的实验室诊断[M]. 第2版. 北京: 科学出版社, 2009: 35-55. [本文引用:1]
[2] 李宇飞, 郭步平. 三种梅毒酶联免疫诊断试剂的临床应用性[J]. 长治医学院学报, 2008, 22(2): 133-135. [本文引用:1]
[3] 董轲, 顾炳权, 韦三华, 等. 三种梅毒血清学检测方法的实验室评价[J]. 现代检验医学杂志, 2007, 22(6): 62-63. [本文引用:1]
[4] 李杰. 梅毒检测不同方法的比较[J]. 实用医技杂志, 2007, 14(27): 3709-3711. [本文引用:1]
[5] 巫翠云, 邱梅花. TP-ELISA与其它梅毒检测方法比较分析[J]. 中国热带医学, 2007, 7(9): 1656-1657. [本文引用:1]
[6] 胡继征, 陆典瑞, 翁远桥. 2种梅毒螺旋体ELISA试剂对质控血清参考品的反应结果分析[J]. 国际检验医学杂志, 2006, 27(7): 663-665. [本文引用:1]