引用本文
徐克, 池胜英, 张东矗, 郭俊峰. 三种化学发光系统测定AFP和CA125结果可比性研究. 2009, 24(2): 120-123
XU Ke, CHI Shengying, ZHANG Dongchu, GUO Junfeng. Comparative study on alpha-fetoprotein and carbohydrate antigen 125 determination by three chemiluminescence immunoassay systems. Labratory Medicine, 2009, 24(2): 120-123  
Permissions
Copyright©2009, 《检验医学》编辑部
《检验医学》编辑部
三种化学发光系统测定AFP和CA125结果可比性研究
徐克1, 池胜英2, 张东矗3, 郭俊峰4
1. 温州市第二人民医院检验科,浙江 温州 325000
2. 温州医学院附属第一医院检验科,浙江 温州 325000
3. 温州市第三人民医院检验科,浙江 温州 325000
4. 温州医学院检验与卫生学院,浙江 温州 325000

作者简介:徐 克,男,1972年生,学士,副主任技师,主要从事临床免疫检验工作。

基金:温州市医药卫生科研项目(2008043)
摘要
目的

探讨3种不同化学发光系统(A:Elecsys 2010 、B:Architect i2000、C:Dxi 800)测定甲胎蛋白(AFP)和糖类抗原125(CA125)结果的可比性。

方法

取不同浓度AFP的血清79份和CA125血清55份,分别在3种化学发光免疫系统上进行AFP和CA125检测,分析比较结果。

结果

AFP和CA125测定结果在3种检测系统间差异均有统计学意义( P<0.01),2个项目在3种检测系统之间各相关系数均>0.975。以A系统作为基准系统对B、C系统作临床可接受性能评价,AFP结果B系统临床部分接受,C系统全部接受;CA125结果B和C系统临床全部接受。

结论

3种检测系统测定CA125结果临床可接受性能评价具有可比性,他们之间差异可为临床所接受,AFP在A和C系统之间的差异可为临床接受。

关键词: 化学发光法; 检测系统; 甲胎蛋白; 糖类抗原125; 对比研究
中图分类号:R446.61 文献标志码:A 文章编号:1673-8640(2009)02-0120-04
Comparative study on alpha-fetoprotein and carbohydrate antigen 125 determination by three chemiluminescence immunoassay systems
XU Ke1, CHI Shengying2, ZHANG Dongchu3, GUO Junfeng4
1. Department of Clinical Laboratory,Wenzhou Second People's Hospital, Zhejiang Wenzhou 325000,China
2. Department of Clinical Laboratory, the First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical College, Zhejiang Wenzhou 325000, China
3. Department of Clinical Laboratory,Wenzhou Third People's Hospital, Zhejiang Wenzhou 325000, China
4. Department of Laboratory Medicine,Wenzhou Medical College, Zhejiang Wenzhou 325000, China
Abstract
Objective

To compare the results of alpha-fetoprotein (AFP) and the carbohydrate antigen 125 (CA125) determined by 3 different chemiluminescence immunoassay (CLIA)systems(A: Elecsys 2010, B:Architect i2000, C:Dxi 800).

Methods

The 3 different CLIA systems were used to detect AFP in 79 samples and CA125 in 55 samples.The collected data were processed by statistical analysis.

Results

Analysis of variances showed that AFP and CA125 results were significant different among 3 different CLIA systems ( P<0.01). The correlation coefficient of each system was above 0.975. When A system was used as standard system to evaluate the acceptability of B and C system, B system was partly and C system was completely acceptable of AFP, and they were completely acceptable of CA125.

Conclusions

There is comparability of 3 CLIA systems in the evaluation of clinical acceptability of CA125 and the difference between them is acceptable. The difference between A and C system is acceptable in the evaluation of clinical acceptability of AFP.

Keyword: Chemiluminescence immunoassay; Determination system; Alpha-fetoprotein; Carbohydrate antigen 125; Comparability study

血清中甲胎蛋白(AFP)和糖类抗原125(CA125)的测定在肿瘤的诊断和疗效观察中具有重要意义, 该项目的检测方法有放射免疫法、酶联免疫法和化学发光法。近年来, 随着自动化免疫分析技术的快速发展, 化学发光免疫分析逐渐占据主要地位[1], 但是同一份标本在不同发光免疫系统测定结果是否存在差异, 是否有可比性, 是一个值得关注的问题。我们选择在国内应用的Elecsys 2010 、Architect i2000和Dxi 800 3种自动发光分析系统对AFP、CA125测定结果进行了比较和偏倚评估。

材料和方法
一、仪器及试剂

Elecsys 2010 电化学发光仪(瑞士罗氏公司产品); Architect i2000化学发光仪(美国雅培公司产品); Dxi 800化学发光仪(美国贝克曼公司产品), 3种发光系统分别以A、B、C代表, 均采用各自配套试剂和校准物 。

二、标本来源

以A系统的测定结果为标准, 收集住院患者新鲜血清, -70 ℃保存待用。分AFP组79份, 浓度在1.2~923 μ g/L; CA125组55份, 浓度在7.6~1 135 U/mL。

三、检测方法

1. 取AFP浓度为15.6 μ g/L、CA125浓度为36.4 U/mL的2份新鲜血清, 使用温州市区3家三级医院的3种自动化学发光系统检测, 每份标本连续测定20次, 计算批内变异系数(CV)值, 每日测定1次, 连续测定20 d, 计算批间CV值。

2. 将准备好的2组血清分别在3种自动发光分析系统日常工作状态下, 采用双盲法检测和采集数据, 每份标本只测1次[2], 所有操作步骤严格按照仪器标准操作规程进行。

四、临床可接受的判断标准

AFP采用美国临床实验室改进修正案1988(CLIA'88)能力验证计划的分析质量要求 x̅± 3s为标准, CA125采用根据生物学变异确定的允许总误差23.3%为标准。分别在参考值范围上限、有重要临床意义或医学决定水平处的系统误差为判断检测系统间是否为临床接受[3, 4]。

五、统计学方法

按EP9-A文件进行方法间的离群值检验, 以精密度相对较好的一种系统作为基准系统, 另外2种系统与之做相关分析和回归分析, 如数据不服从正态分布, 采用Spearman相关系数进行统计。相关性比较方法(X)的分布范围是否合适, 采用Spearman等级相关系数(rs)估计, 如rs> 0.975, 则认为X范围取值合适, 直线回归方程的斜率和截距可靠。使用SPSS 14.0统计学软件对A、B、C 3种检测系统相互间的差异作秩和检验, 3组之间差异采用Friedman检验, 2组间的比较采用Wilcoxon检验。

结 果
一、精密度评价

A、B、C 3种分析系统测定AFP(15.6 μ g/L)的批内CV值分别为3.4%、3.7%、4.2%, 批间CV值分别为3.7%、4.0%、4.6%, 测定CA125(36.4 U/mL)的批内CV值分别为3.0%、3.3%、3.9%, 批间CV值分别为3.1%、3.7%、4.5%。

二、3种分析系统血清AFP、CA125测定结果的比较

经统计分析, 3组之间的差异有统计学意义(P< 0.01), 见表1。

表1 3种分析系统血清AFP、CA125测定结果[中位数(范围)]
三、3种分析系统测定血清AFP和CA125的相关性

为了比较方便, 以精密度较好的A系统作为基准系统。AFP测定: YB=0.926 5XA-1.912 3, rs=0.990 ; YC=0.904 1XA +0.216 0, rs =0.993; CA125测定:YB=0.956 5XA-1.516 0 rs =0.991; YC=1.210 2 XA-1.315 7, rs =0.976。2项目的3种系统之间各rs均> 0.975, 说明回归统计的斜率和截距可靠, 可以用他们去估计不同检测系统间的系统误差, 见图1~4。

图1 A 和B系统测定血清AFP结果相关性

图2 A 和C系统测定血清AFP结果相关性

图3 A和B系统测定血清CA125结果相关性

图4 A和C系统测定血清CA125结果相关性

四、各发光检测系统临床可接受性能评价

以A系统作为基准系统, 将AFP、CA125值在正常值上限和医学决定水平处或有重要临床意义处的数值代入相应的回归方程, 用以判断3种系统的临床可接受性, 见表2。可接受性能评价以2种浓度处均小于上述判断标准所规定的范围为临床接受, 仅1种浓度小于判断标准为部分接受, 两者均大于判断标准则判为临床不接受。

表2 3种检测系统的临床可接受性能评价
讨 论

AFP、CA125作为临床应用比较普遍的肿瘤标记物, 在肿瘤的诊断和疗效观察中有重要的意义。目前, 在国内大中医院, 该项目多采用自动化发光仪器测定, 这些免疫发光仪器大部分由国外进口, 各厂家采用的方法和试剂均不同, 往往造成不同实验室或同一实验室不同检测系统之间的测定结果可能有差异, 本实验主要对3种自动免疫发光系统测定血清AFP、CA125的结果作可比性研究和临床接受性能的评价。

本次实验对AFP和CA125做了批内、批间重复性实验, 结果表明3种系统的批内和批间CV均< 0.25CV个体间, 不精密度均处于理想水平[5], 保证了本次实验比对数据的可靠性, 也说明目前自动化学发光检测系统的精密度要远好于传统的放射免疫法和酶联免疫吸附试验。

从3种分析系统测定结果来看, B、C系统与A系统差异均有统计学意义(P< 0.01), 检测系统间两两相关性分析的rs均> 0.975, 表明AFP和CA125用3种系统测定结果虽然有统计学差异, 但是他们之间有非常良好的线性关系(作回归统计时其斜率和截距的估计比较可靠), 必须注意的是, 相关系数不能用来作为判断方法性能可否接受的指标, 只能告知数据分布范围是否可用于回归分析, 必须对各系统之间进行相关性分析, 并将参考值范围上限和医学决定水平处的值代入相应的回归方程, 计算出该处的误差, 来评估被评价检测系统和比较系统的系统误差是否在允许误差范围内, 方可判断不同系统间是否具有可比性、临床是否可接受。目前, 国际上还没有临床可接受性能的统一判断标准, 本实验AFP采用美国CLIA'88能力验证计划的分析质量要求允许范围 x̅± 3s为标准, CA125采用根据生物学变异确定的允许总误差23.3%为标准。结果表明与基准方法比对, CA125 B、C 2种系统与A系统的系统误差小于规定的允许误差, 可为临床所接受。A与B系统比对, AFP在20 μ g/L处的系统误差为3.4, 不能被临床接受, 200 μ g/L处可被临床接受。A与C系统比对, 均可为临床接受。

我们认为, 从统计学和临床接受性能2个方面去分析数据, 可以避免传统的比对试验差异有统计学意义就得出不可比的结论。从上面可以看出, 3种系统AFP、CA125测定结果的临床接受性能判断和统计学结论并不一致。CA125用3种系统测定虽然存在统计学差异, 但他们之间差异可为临床所接受, AFP在A和C系统之间的差异亦可为临床接受, 也就是说, 同一患者在不同医院或实验室之间检测结果也有可比性。此法为探索发展其他肿瘤标志物在检验结果的互认方面提供重要的实践意义。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Saw SL, Aw TC. Hepatitis B surface antigen mutant detection on four immunoassay analysers[J]. Clin Chem, 2000, 46(6): A53. [本文引用:1]
[2] 冯仁丰. 临床检验管理技术基础[M]. 上海: 上海科学技术文献出版社, 2003: 106-136. [本文引用:1]
[3] Nation Committee for Clinical Laboratory Stand ards. Met-hod comparison and bias estimation using patient samples[S]. EP9-A, NCCLS, 1995. [本文引用:1]
[4] 王治国. 临床检验质量控制技术[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2004: 38-54. [本文引用:1]
[5] 陈文祥, 申子瑜, 杨振华. 临床检验分析质量指标的设定[J]. 中华检验医学杂志, 2006, 29(4): 298-300. [本文引用:1]